LOS DATOS MUESTRAN QUE EL PÁNICO Y LA DESORGANZACIÓN DOMINAN EL ESTUDIO DE LOS MEDICAMENTOS COVID-19

Como una hazaña gigantesca de ambición científica, los investigadores han diseñado la asombrosa cantidad de 1.200 ensayos clínicos destinados a probar estrategias de tratamiento y prevención contra Covid-19 desde principios de enero. Pero un nuevo análisis STAT muestra que el esfuerzo ha estado marcado por el desorden y la desorganización, con enormes recursos financieros desperdiciados.

El análisis, realizado en asociación con Applied XL , una compañía de Newlab Venture Studio, encontró que uno de cada seis ensayos fue diseñado para estudiar los medicamentos contra la malaria hidroxicloroquina o cloroquina, que han demostrado no tener ningún beneficio en pacientes hospitalizados .

"Si el objetivo era optimizar la probabilidad de descubrir las mejores opciones de tratamiento, el sistema está fuera de curso", dijo Robert Califf, jefe de política y estrategia clínica de Verily Life Sciences y Google Health y ex comisionado de Food and Administración de Drogas. Los resultados muestran, dijo, que con demasiada frecuencia los estudios son demasiado pequeños para responder preguntas, carecen de grupos de control reales y ponen demasiado énfasis en algunos tratamientos potenciales, como ocurrió con la hidroxicloroquina.

De hecho, el análisis encontró que muchos de los estudios son tan pequeños (39% se inscriben o planean inscribir a menos de 100 pacientes) que es poco probable que den resultados claros. Alrededor del 38% de los estudios en realidad no han comenzado a reclutar pacientes.

"Es una gran cantidad de esfuerzo desperdiciado y energía desperdiciada cuando en realidad un poco de coordinación y colaboración podría recorrer un largo camino y responder algunas preguntas", dijo Martin Landray, profesor de medicina en la Universidad de Oxford y uno de los principales investigadores del Estudio de RECUPERACIÓN, una gran prueba de múltiples tratamientos realizados por el gobierno del Reino Unido.

No todo esfuerzo ha sido en vano. Hasta el momento, tres de las conclusiones más importantes sobre los tratamientos con Covid-19 provienen del ensayo RECOVERY. Se ha demostrado que la dexametasona, un esteroide económico, redujo la tasa de mortalidad de pacientes con Covid-19 en ventiladores en un tercio. También ha demostrado que ni la hidroxicloroquina ni un par de medicamentos contra el VIH, lopinavir y ritonavir, que habían demostrado ser prometedores en los modelos de laboratorio de la enfermedad, benefician a los pacientes hospitalizados con Covid-19.

Aún así, los expertos dicen que el análisis muestra que se han gastado grandes cantidades de energía en esfuerzos fortuitos, a menudo sin una estrategia clara para mejorar las probabilidades de que los resultados realmente informen la atención de los pacientes. Enfrentados a una intensa presión para desarrollar medicamentos y vacunas a una velocidad previamente inimaginable para hacer retroceder una pandemia mundial, los investigadores pueden haber ralentizado la tasa de progreso.

Por ejemplo, 237,000 pacientes voluntarios se inscribieron en estudios de hidroxicloroquina o cloroquina. Eso es el 35% de los 685,000 pacientes voluntarios que los investigadores esperaban que se inscribieran en cualquier estudio. Dado que los pacientes que desean ingresar a los estudios son uno de los recursos más escasos en medicina, esto significa que no se estudiaron otros tratamientos potenciales, como ivermectina o favipiravir.

Eso es "excesivo", dijo Susan Desmond-Hellmann, ex CEO de la Fundación Bill y Melinda Gates. Señaló que las vacunas, por el contrario, se están desarrollando de una manera más metódica, y deseó que la investigación sobre nuevos medicamentos hubiera sido más organizada, en lugar de simplemente intentar lo que estaba disponible.

Relacionado: 

El marcador de biotecnología para el tercer trimestre: 14 eventos de movimiento de acciones para ver

Los datos para el nuevo análisis provienen de clinictrials.gov , la base de datos del gobierno de EE. UU.

AppliedXL analizó los datos para identificar ensayos que estudiaron explícitamente las terapias y estrategias de prevención de Covid-19. El análisis se centró solo en ensayos clínicos de intervención, que estudian posibles tratamientos o preventivos para la enfermedad . También se han iniciado más de 880 estudios observacionales, según el análisis. Para los ensayos que prueban múltiples tratamientos, se contó toda la inscripción al estudio para cada medicamento. (Para obtener más detalles sobre la metodología utilizada en el análisis, consulte aquí ). 

El análisis refleja los datos al 24 de junio. En los días previos a la publicación de este artículo, se agregaron aproximadamente 20 estudios Covid-19 a la base de datos cada día.

Se sabe que la base de datos clinictrials.gov contiene errores de rutina, descuidos y omisiones, y los investigadores de la industria y la academia a menudo no actualizan las listas de ensayos. Como resultado, el análisis en sí implicaba cierto grado de subjetividad. Pero las conclusiones generales, tanto sobre la escala de la investigación como sobre sus limitaciones, parecen indiscutibles.

Nahid Bhadelia, director médico de la Unidad Especial de Patógenos de la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston, calificó los datos como "un clamor por una mayor colaboración global durante las pandemias".

La infraestructura de investigación de Estados Unidos se movilizó rápidamente cuando comenzó la pandemia. En enero, se iniciarían 10 estudios, seguidos de 43 en febrero y 99 en marzo. En abril, según la base de datos, comenzarían casi 400 estudios para docenas de tratamientos y preventivos diferentes.

La gran velocidad con la que se iniciaron los estudios fue notable. Y los expertos dijeron que el inicio de algunos estudios pequeños, particularmente de medicamentos nuevos y experimentales que previamente se estaban probando en otras enfermedades, tiene sentido como una forma de averiguar qué podría funcionar.  Pero tales estudios de "fase 1" representaron solo el 12% del total en el análisis.

Los expertos agregaron que, debido a que el pronóstico para los pacientes con Covid-19 varía tan dramáticamente (algunos pacientes no tienen síntomas, mientras que otros mueren con ventiladores), solo los estudios grandes que asignan aleatoriamente a los pacientes a un tratamiento o placebo pueden brindar una idea real de si los medicamentos en realidad están ayudando a los pacientes. De lo contrario, los investigadores se dejan engañar pensando que las diferencias entre los grupos de pacientes con diversos grados de enfermedad son causadas por los medicamentos que están probando.

El estudio RECUPERACIÓN tuvo un enfoque único. Para realizar un estudio tan grande, los investigadores redujeron la cantidad de datos recopilados sobre cada paciente, centrándose principalmente en si los pacientes vivieron o murieron, para que los investigadores de primera línea puedan recopilar los datos. Más importante aún, obtuvieron la aceptación del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido de que dicho estudio era una prioridad. 

La repetición de ese modelo, según los expertos, enseñaría a los médicos más sobre cómo tratar Covid-19, y lo haría mucho más rápido. "Si más personas tomaron el modelo RECUPERACIÓN, o algo así, lo hicieron por los medicamentos que les interesaban, en los pacientes que les interesaban, en su parte del mundo ... avanzamos muchísimo más rápido", dijo Landray .

Los ensayos clínicos pueden costar habitualmente $ 10 millones o más , y algunos estudios cuestan cientos de millones de dólares. Pero Landray dice que RECUPERACIÓN fue financiada por una subvención de aproximadamente $ 2.5 millones al centro que coordina el estudio, aunque los costos en los hospitales podrían elevar el total.

De hecho, de 1,200 estudios, casi todo el conocimiento cierto, y la prueba de que dos tratamientos son efectivos, provienen de dos: RECUPERACIÓN y un estudio realizado por los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Que mostró que el remdesivir de drogas intravenosas de Gilead acelera el tiempo que lleva para pacientes hospitalizados para recuperarse de Covid-19.

Los datos recopilados por AppliedXL y STAT muestran que los investigadores tenían poco interés en estudiar la dexametasona, el único medicamento que salva la vida de los pacientes con Covid-19. Ha habido siete estudios de la droga en total, con 13,600 pacientes, 12,000 de los cuales estaban en RECUPERACIÓN. Se están estudiando otros dos esteroides, prednisona y metilprednisolona, ​​en otros 2.500 pacientes.

La experiencia con hidroxicloroquina ilustra cómo la empresa de investigación se volvió tan desigual y desenfocada. En febrero, la hidroxicloroquina fue uno de varios medicamentos que mostraron ser prometedores en cultivos celulares como un posible tratamiento antiviral para el virus. Aunque ninguno de estos medicamentos fue diseñado específicamente para combatir el SARS-CoV-2, el coronavirus que causa el Covid-19, había una razón real para esperar que uno pudiera funcionar como un tratamiento antiviral para ayudar a los pacientes infectados o prevenir la infección.

Los primeros resultados de investigadores en Francia despertaron interés en el medicamento en marzo, a pesar de que no se obtuvieron de un ensayo aleatorio. El 19 de marzo, el presidente Trump, en una conferencia de prensa, dijo que la hidroxicloroquina "había mostrado resultados muy alentadores, muy alentadores", y prometió que "podremos hacer que ese medicamento esté disponible casi de inmediato". El grupo de vigilancia Media Matters dijo que entre el 23 de marzo y el 6 de abril, los invitados y anfitriones de Fox News mencionaron la medicina casi 300 veces .

Los fabricantes farmacéuticos genéricos hicieron enormes donaciones de hidroxicloroquina y cloroquina a una reserva nacional de medicamentos, lo que llevó a la Administración de Alimentos y Medicamentos a otorgar el uso de emergencia para su uso en hospitales el 28 de marzo.

A principios de abril, el 58% de los pacientes hospitalizados con Covid-19 estaban recibiendo el medicamento, el triple del nivel en febrero, según CarePort Health, que recopila datos de utilización de medicamentos de registros médicos electrónicos. 

En lugar de realizar estudios que fueran lo suficientemente grandes y bien diseñados como para determinar si la hidroxicloroquina o la cloroquina podrían prevenir o tratar la Covid-19, muchas dosis fueron a estudios sin grupos de control, esencialmente rastreando el uso del medicamento en los hospitales. 

El sábado, la Organización Mundial de la Salud dijo que su propio gran estudio no había encontrado ningún beneficio ni para la hidroxicloroquina ni para el lopinavir-ritonavir. Todavía es posible que uno de los estudios en curso de hidroxicloroquina muestre un beneficio, quizás antes en la enfermedad.

"La falta de liderazgo en torno a una agenda de ensayos clínicos en los Estados Unidos es uno de los fracasos de la respuesta pandémica de los Estados Unidos", dijo Walid Gellad, director del Centro de Política y Prescripción Farmacéutica de la Universidad de Pittsburgh. "Si hubiéramos tomado la estrategia del Reino Unido de un conjunto de grandes ensayos pragmáticos, priorizando el reclutamiento en esos ensayos, podríamos tener todas las respuestas ahora que estamos esperando". 

Investigadores estadounidenses se apresuraron rápidamente en la batalla contra Covid-19. Al parecer, lo que faltaba era un general que pudiera dirigirlos en la lucha.

Francesco Marconi contribuyó reportando. Joanna Lin Su contribuyó con imágenes.

Fuente: STAT NEWS escrito por Matthew Herper

Leer más

¿ESTÁ ROTA LA PSICOLOGÍA? ¿POR QUÉ NO ESTAMOS PROGRESANDO CONTRA LA ENFERMEDAD MENTAL?

Aquí hay un cuestionario rápido:

1. ¿Qué es la " depresión "?
2. ¿Qué causa la depresión?
3. ¿Cuál es el mejor tratamiento para la depresión?

Supongo que su respuesta se parece a esto: la depresión es una forma de enfermedad mental, causada por un desequilibrio químico en el cerebro y tratada bien con medicamentos antidepresivos . Si ese es el caso, considérate equivocado, equivocado e incorrecto.

    Fuente: Pixabay

Esto, en esencia, es lo que argumentan los antropólogos Kristen Syme y Edward Hagen de la Universidad Estatal de Washington en un artículo reciente que invita a la reflexión.

Afirman que la psicología se enfrenta actualmente a un problema fundamental: en pocas palabras, los modelos dominantes mediante los cuales vemos, clasificamos y tratamos los problemas psicológicos no han logrado ningún progreso medible en la reducción de las tasas de sufrimiento psicológico.

Compare, por ejemplo, la psicología con la biología. Si bien el avance de la teoría de los gérmenes de la enfermedad ha llevado a un aumento dramático en la esperanza de vida, las teorías psicológicas prácticamente no han tenido ningún efecto sobre la prevalencia de los trastornos mentales. Además, a diferencia de otras ciencias (como la biología), donde los esfuerzos de clasificación cuidadosos han llevado al descubrimiento de mecanismos causales (es decir, la evolución), nuestros esfuerzos de clasificación no han logrado producir tales resultados. La naturaleza y los orígenes de los trastornos mentales siguen siendo tan opacos como siempre.

Los autores señalan que la gran esperanza del campo en las últimas décadas, unida a nuestra capacidad mejorada para investigar el cerebro y sus procesos, no se ha materializado. Si bien ya no es controvertido que los fenómenos de salud mental tengan bases biológicas, "el historial de la psiquiatría biológica ... un campo que investiga las bases neurofisiológicas y genéticas de los trastornos mentales, es pobre ... Hasta ahora, no hay pruebas de diagnóstico, y los tratamientos tienen eficacia limitada ".

Una gran parte del problema se refiere a cómo pensamos sobre la enfermedad mental. Específicamente, los autores señalan el esfuerzo de décadas de replantear los problemas mentales como enfermedades, causadas por "desequilibrios químicos" en el cerebro para ser reparados con medicamentos. Este esfuerzo bien intencionado, impulsado por una tecnología mejorada y dirigido en parte a combatir el estigma, fue secuestrado en gran medida por las compañías farmacéuticas, que utilizaron el modelo de "desequilibrio químico" para vender sus productos con grandes ganancias.

Vender una solución a un problema con fines de lucro está bien, suponiendo que el problema existe y que la solución funciona. Por desgracia, los medicamentos psicotrópicos fallan en ambos aspectos. Considere, por ejemplo, la historia del tratamiento de la depresión: los antidepresivos supuestamente funcionan para corregir un desequilibrio químico en el cerebro al aumentar la disponibilidad de serotonina. Dos problemas aquí: Primero, el hecho de que los medicamentos que aumentan la serotonina también reducen los síntomas depresivos no significa que la depresión sea causada por una deficiencia de serotonina. En otras palabras, "la aspirina reduce los síntomas del dolor de cabeza, pero los dolores de cabeza no son causados ​​por una deficiencia de aspirina".

Tras una inspección más cercana, la teoría del desequilibrio químico flaquea gravemente. A saber: los aumentos de serotonina son inmediatos pero los efectos terapéuticos de la medicación se retrasan; muchos medicamentos que aumentan la serotonina son totalmente ineficaces en el tratamiento de la depresión; y el agotamiento de la serotonina no induce depresión en individuos no deprimidos. En resumen, "no hay evidencia de que la depresión sea causada por un simple desequilibrio de serotonina ... o cualquier otro neurotransmisor".

En segundo lugar, los medicamentos psicotrópicos poseen solo una eficacia limitada. "Al analizar los informes publicados y no publicados de ensayos antidepresivos obtenidos de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos", los investigadores han encontrado "fuertes sesgos en los datos publicados a favor de los efectos positivos del tratamiento". Después de ajustar los estudios no reportados, encontraron ... una modesta ventaja del tratamiento sobre el placebo ".

En resumen, "la mayoría de los psicofármacos no son muy efectivos, sus efectos han sido exagerados por campañas de publicidad y publicaciones científicas sesgadas , a menudo tienen numerosos efectos secundarios dañinos y los efectos genuinos que tienen no proporcionan evidencia convincente de ninguna etiología específica de cualquier trastorno mental ".

Según los autores, nuestra incapacidad para tratar bien los problemas de salud mental también puede atribuirse a una falla en la clasificación, encarnada por la dependencia de larga data del DSM , la "biblia" de diagnóstico del campo. El DSM actual es teórico y descriptivo; en esencia, etiqueta grupos de síntomas concurrentes y los clasifica en varias categorías de "desorden". Por desgracia, no hay evidencia de que las categorías DSM existentes "correspondan a realidades biológicas distintas". Esto equivale a un estado de cosas paradójico por el cual nuestro campo trabaja poderosamente para encontrar las bases biológicas de los "trastornos", cuya definición misma ignora la biología. Por lo tanto, en lugar de "tallar la naturaleza en las articulaciones"

Esta es en parte la razón por la cual, “a diferencia de las clasificaciones naturales de plantas, animales, enfermedades infecciosas y sustancias inorgánicas, que desempeñaron un papel clave en el descubrimiento de principios causales subyacentes, como la teoría de la evolución, la teoría atómica de la materia y la teoría de los gérmenes de la enfermedad, las diversas clasificaciones de los trastornos mentales han fallado, hasta ahora, en descubrir sus causas subyacentes ".

Para remediar este desastre, los autores proponen adoptar el modelo de disfunción dañina del psicólogo Jerome Wakefield de la Universidad de Rutgers. , en el que "dañino" significa "un juicio de valor individual, social o cultural", mientras que "disfunción" representa, "el fracaso de un rasgo para realizar su función evolucionada". Este enfoque integra los dos determinantes fundamentales de la conducta, la crianza y la naturaleza, en un marco evolutivo, aportando cierta coherencia conceptual a la empresa del diagnóstico psicológico.

Por un lado, aclara la definición de enfermedad mental. En este enfoque, "los rasgos que son biológicamente disfuncionales pero socialmente benignos, o que son biológicamente funcionales pero socialmente dañinos, no son enfermedades". Por ejemplo, las marcas de nacimiento son una disfunción del crecimiento de la piel pero no son socialmente dañinas. Por lo tanto, no son enfermedades. Por el contrario, la agresión y la mentira , si bien son socialmente perjudiciales, no son disfunciones biológicas. Por lo tanto, no son enfermedades. "Solo las afecciones que son disfunciones biológicas y nocivas, como el cáncer, las enfermedades infecciosas y las enfermedades neurodegenerativas, son enfermedades". 

Sobre la base de este modelo propuesto, los autores piden una revisión del sistema de clasificación psiquiátrica en su conjunto, lo que de hecho elimina el DSM por completo. Su sistema propuesto clasifica los problemas psicológicos en cuatro grandes categorías:

La primera categoría incluye problemas de senescencia, como el Alzheimer y otras formas de demencia que involucran memoria y déficits cognitivos relacionados con los diversos procesos biológicos del envejecimiento.

La segunda categoría incluye problemas que resultan de los "desajustes entre entornos modernos y ancestrales". Tales desajustes pueden causar disfunción, daño o ambos. Un ejemplo de esta categoría es el diagnóstico de TDAH , que podría "simplemente ser un desajuste perjudicial (pero no disfuncional) entre entornos modernos altamente estructurados y entornos ancestrales menos estructurados".

La tercera categoría es "un grupo de trastornos mentales que probablemente se explican mejor por disfunciones del desarrollo basadas en la genética". Este grupo, según los autores, incluye "trastornos relativamente raros, como el autismo y la esquizofrenia ... que implican disfunciones de adaptaciones cognitivas relacionadas con la socialidad y las defensas contra las amenazas socioecológicas. Estos son altamente heredables y probablemente causados, en gran parte, por variantes genéticas ".

El TOC es un ejemplo. Según el argumento de los autores, los humanos tienen "una capacidad evolucionada para inventar, realizar y transmitir rituales, que desempeñan papeles cruciales en las transiciones clave de la vida y las relaciones sociales, como la transición a la edad adulta (por ejemplo , ritos de pasaje). ) y el apareamiento (por ejemplo, rituales de matrimonio ) ". Los rituales del TOC, en este relato, son el resultado de alguna "disfunción de los procesos psicológicos que apoyan los rituales culturalmente significativos".

La cuarta categoría incluye condiciones que son, "probablemente no trastornos, sino respuestas adversas y socialmente indeseables, pero sin embargo respuestas adaptativas a la adversidad". Este grupo incluye trastornos prevalentes y de alto impacto, como ansiedad , depresión y trastorno de estrés postraumático que tienen en común una baja heredabilidad y un inicio relacionado con la adversidad.

Del mismo modo que el dolor físico y la fiebre han evolucionado como protecciones adaptativas contra infecciones y estímulos que dañan los tejidos, los síntomas de ansiedad y depresión pueden servir como "respuestas adversas pero adaptativas a la adversidad", formas de dolor psíquico que centran la atención en la supervivencia o en las amenazas de aptitud reproductiva. . Las experiencias sociales adversas también pueden denotar la función adaptativa en lugar de la disfunción. Como señaló MLK en su brillante discurso de 1967en la Convención Anual de APA, el desajuste de una persona no siempre es un signo de enfermedad personal. La incapacidad de un individuo para adaptarse a la sociedad puede deberse a enfermedades sociales más que a enfermedades individuales. La negativa a adaptarse a un sistema injusto, aunque aversivo, es mentalmente saludable.

Desde este punto de vista, los síntomas de depresión, ansiedad y trastorno de estrés postraumático "indican en gran medida problemas sociales, no médicos", por lo que requieren intervenciones sociales más que médicas. En la medida en que estos síntomas sean de hecho adaptaciones y respuestas a la adversidad, los tratamientos deben centrarse en la adversidad, no en "manipular la química del cerebro".

Un diente podrido representa una disfunción biológica, pero su dolor no. Por lo tanto, no sería ético, por no mencionar destructivo a largo plazo, que el dentista trate el dolor y no el diente. Del mismo modo, "no sería ético suprimir el dolor psíquico sin abordar la fuente de la adversidad". En otras palabras, tratar los síntomas de los individuos en lugar de las injusticias y estresores del orden social es a la vez equivocado e inmoral.

Según el modelo propuesto, la respuesta correcta a nuestro cuestionario de apertura sería algo como esto: la depresión no es una enfermedad, sino una respuesta socialmente aversiva pero evolutivamente adaptativa a la adversidad, mejor tratada cambiando las condiciones sociales adversas, no etiquetando a las personas como enfermas y medicarlos

(Ah, y si escuchas a alguien hablar sobre "desequilibrio químico", corre).

Fuente: Noam Shpancer Ph.D., vía Psychology Today

Leer más

BIOLOGÍA DE LA DEXAMETASONA: EL PRIMER FÁRMACO SALVAVIDAS PARA COVID-19.

Como funciona; ¿Cómo le va a otras drogas y enfermedades? sus efectos secundarios, preocupaciones de inmunosupresión y beneficios clínicos.

*Escrito por Shin jie Yong, via Medium

La primera droga que salva vidas

Está en los titulares. Un medicamento barato y ampliamente disponible salva vidas de Covid-19 grave. El ensayo RECUPERACIÓN de la Universidad de Oxford en el Reino Unido incluyó a 2104 pacientes con dexametasona y 4321 que no. Este es uno de los ensayos clínicos más grandes hasta la fecha.

Los resultados preliminares mostraron que el medicamento redujo el riesgo de muerte del 40% al 28% para los pacientes con respiradores, y del 25% al ​​20% para aquellos que requieren oxígeno suplementario durante 28 días. No hubo efectos secundarios sustanciales. Y no ayudó a los casos leves de Covid-19 sin problemas respiratorios.

Poniéndolo en contexto, la dexametasona podría salvar una vida cuando se aplica a ocho pacientes con ventiladores y a 25 pacientes que necesitan oxigenoterapia. Por lo tanto, el valor NNT (número necesario para tratar) de dexametasona en el rescate de la muerte relacionada con el ventilador es ocho, lo cual es impresionante según los estándares clínicos. A modo de comparación, el NNT de las estatinas en la prevención de enfermedades del corazón es 104.

"Esta es la única droga hasta ahora que se ha demostrado que reduce la mortalidad.- Y lo reduce significativamente. Es un gran avance “, Peter Horby, Profesor de Enfermedades Infecciosas Emergentes y Salud Global y Presidente del Reino Unido nuevas y emergentes amenazas de virus respiratorios Grupo Asesor, que dirigió el estudio , dijo . El director general de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, felicita al estudio de Oxford por su " avance científico que salva vidas ". Y Rusia ya comenzó a usar dexametasona para tratar Covid-19, anunció el funcionario del ministerio de salud Sergei Avdeev .

El valor NNT de la dexametasona en el rescate de la muerte relacionada con el ventilador Covid-19 es 8, lo cual es impresionante según los estándares clínicos.

A pesar de que aún no se realiza una revisión por pares, los datos sin procesar de un ensayo aleatorizado, controlado con placebo y realizado adecuadamente con un tamaño de muestra basado en la población es difícil de refutar.

---

¿Cómo funciona la dexametasona contra otras drogas?

El ensayo Oxford RECOVERY (protocolo completo aquí ) probó dexametasona, lopinavir-ritonavir, hidroxicloroquina y azitromicina de forma aleatoria controlada con placebo. Solo la dexametasona salió triunfante en la prevención de la muerte de Covid-19.

El remdesivir antiviral solo acorta la estancia hospitalaria y no tiene efectos significativos sobre la tasa de mortalidad de Covid-19. También es caro y escasez. Por el contrario, la dexametasona es barata y está ampliamente disponible. “Por menos de £ 50, se puede tratar a 8 pacientes y salvar una vida”, Martin Landray, Profesor de Medicina y Epidemiología y uno de los principales investigadores del estudio de Oxford, dijo .

En particular, un estudio de preimpresión en Nueva York de aproximadamente 1000 pacientes mostró que la hidroxicloroquina + zinc redujo la mortalidad en pacientes con Covid-19 que no requerían un nivel de atención en la UCI. La hidroxicloroquina actúa como un transportador de zinc y el zinc dentro de la célula podría inhibir la actividad del SARS-CoV-2.

---

¿Cómo funciona la dexametasona?

La dexametasona es un glucocorticoide sintético (es decir, una clase de corticosteroides) que se administra por vía oral o intravenosa para tratar enfermedades como la artritis, las alergias, el asma y algunas formas de cáncer. Imita la acción del cortisol que el cuerpo produce naturalmente para calmar la inflamación.

La dexametasona detiene dos fases de inflamación y ejerce efectos antiinflamatorios e inmunosupresores.

Como la dexametasona es de acción prolongada y tiene efectos sistémicos, es aproximadamente 25 veces más potente que otros corticosteroides sintéticos. Los glucocorticoides (una clase de corticosteroides) también son más fuertes que los medicamentos antiinflamatorios no esteroideos (AINE) como el ibuprofeno o la aspirina. Los glucocorticoides detienen dos fases, es decir, la vasodilatación y la migración de las células inmunes, de la inflamación. Por el contrario, los AINE solo inhiben la etapa vascular. Por lo tanto, la dexametasona es antiinflamatoria e inmunosupresora.

Las vías biológicas de la dexametasona se superponen con la de la patología Covid-19.

A nivel bioquímico, los glucocorticoides se difunden fácilmente a través de las membranas de la célula huésped y se unen al receptor de glucocorticoides en el citoplasma celular. Esta unión al receptor desencadena una cascada de reacciones que terminan suprimiendo las citocinas proinflamatorias IL-1, IL-2, IL-6, IL-8, TNF e IFN-gamma. Es importante destacar que cinco de estos están vinculados a la gravedad de Covid-19.

Además, uno de los principales culpables de la tormenta de citoquinas Covid-19 es la hiperactivación de los macrófagos , que también es inhibida por los glucocorticoides. Un estudio de cultivo celular de 2019 también demostró que la dexametasona rescató a las células alveolares humanas (sacos de aire) de la destrucción por las citocinas proinflamatorias.

---

Efectos secundarios potenciales

Las dosis altas y a largo plazo causarían efectos secundarios. "El uso crónico se asocia con una lista aleccionadora de efectos adversos, pero unos pocos días, o incluso una semana, de terapia con esteroides [incluida la dexametasona] generalmente está libre de efectos secundarios significativos", afirmó una revisión de 2013 . El estudio de Oxford utilizó una dosis baja a moderada durante diez días, lo que se justifica teniendo en cuenta que la inflamación incontrolada y excesiva alimenta la etapa crítica de Covid-19.

En cualquier caso, la dexametasona causa efectos secundarios, los más comunes son aumento del apetito, agresión, agitación, cambios de humor, visión borrosa, mareos, dolor de cabeza, hormigueo en brazos y piernas, latidos cardíacos irregulares, etc. Como los corticosteroides tienen efectos en todo el sistema, su Los posibles efectos secundarios también son de amplio espectro. Las personas con enfermedades crónicas , como diabetes, dislipidemia, enfermedades cardíacas, hipertensión, úlcera péptica y osteoporosis, son más propensas a desarrollar efectos secundarios de los corticosteroides.

---

Preocupaciones de inmunosupresión versus beneficios clínicos

La dexametasona es antiinflamatoria e inmunosupresora al mismo tiempo, como se mencionó. Hay preocupaciones de que este último debilite las respuestas inmunes al virus Covid-19. "Se han evitado los corticosteroides en la mayoría de los casos de neumonía debido a la preocupación de que sus efectos inmunosupresores puedan empeorar la infección subyacente", afirmó un capítulo del libro de 2017 . Según una revisión de 2020 en Lancet , los glucocorticoides (una clase de corticosteroides) no funcionaron bien contra los coronavirus previos.

Pero a veces la práctica clínica sugiere lo contrario. Los corticosteroides son útiles en tipos específicos de neumonía, especialmente la neumonía por hongos Pneumocystis jiroveci . Un metaanálisis de 2018 de seis ensayos clínicos calculó que la baja dosis de corticosteroides (incluidos los glucocorticoides como la dexametasona) acortó el período de hospitalización por neumonía adquirida en la comunidad en comparación con el placebo. También hay evidencia que respalda las dosis bajas de glucocorticoides (incluida la dexametasona) para reducir la gravedad del síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA; un resultado típico de Covid-19 grave), concluyó una revisión de 2014 de metanálisis y ensayos clínicos.

En la neumonía grave o SDRA, los beneficios de los glucocorticoides superan sus preocupaciones de inmunosupresión, que solo se ven en dosis altas.

Tenga en cuenta que se usó una dosis baja para tratar la neumonía grave y el SDRA, que está respaldado por la ciencia. "Los efectos antiinflamatorios e inmunosupresores de los glucocorticoides dependen de la dosis, y los efectos inmunosupresores se observan principalmente en dosis más altas ", afirmó un capítulo del libro de 2020. Los niveles altos de glucocorticoides podrían impedir que las células T funcionen correctamente, pero no las células B, que son responsables de orquestar las reacciones inmunes dirigidas a un patógeno específico.

El ensayo Oxford RECOVERY es el mejor ejemplo: una dosis baja a moderada de dexametasona reduce el riesgo de muerte de pacientes con Covid-19 con respiradores en un tercio (del 40% al 28%), salvando una vida por cada ocho pacientes tratados sin ningún efecto secundario destacado. Y, por último, no es útil para aquellos que pueden respirar adecuadamente, por lo que no hay necesidad de almacenarlo.

Leer más

Es por eso que necesitamos cambiar nuestro enfoque hacia la salud mental de los jóvenes.

"La mayoría de las enfermedades mentales tienen su inicio en la adolescencia y en la edad adulta temprana" 

Escrito por: Nataya Branjerdporn, Eóin Killackey. Vía Foro Económico Mundial

• El 75% de las enfermedades mentales comienzan antes de los 25 años.
• Al menos una de cada cuatro personas experimenta problemas de salud mental.
• La mayoría de los sistemas de salud mental se dividen entre niños y adultos, dejando a muchos jóvenes luchando con diferentes enfoques en su momento más vulnerable.
  

Uno de los objetivos principales de todas las sociedades es garantizar que sus hijos tengan la oportunidad de convertirse en adultos sanos capaces de contribuir a sus comunidades. Históricamente, uno de los principales obstáculos para esto ha sido la mortalidad infantil, con casi el 50% de los niños muriendo antes de los cinco años hace 200 años . En los últimos 80 años, la mortalidad infantil se ha reducido a menos del 4% a nivel mundial . El principal obstáculo actual que impide que los jóvenes alcancen una edad adulta saludable es la salud mental.

La enfermedad mental es uno de los mayores problemas que enfrentan los jóvenes. La mayoría de las enfermedades mentales tienen su inicio en la adolescencia y en la edad adulta temprana con el 75% de las enfermedades mentales presentes a la edad de 25 años . Este es un momento de vida lleno de transiciones en sus relaciones, educación, trabajo y vivienda. La aparición de enfermedades mentales en este momento de la vida puede interrumpir o descarrilar el desarrollo en una o muchas de estas áreas de la vida.

Una de cada cuatro personas experimenta enfermedades mentales, aunque investigaciones recientes sugieren que la proporción real puede ser el doble. Como consecuencia, no solo hay un costo personal significativo para el individuo con enfermedad mental y sus seres queridos, sino un costo social y económico masivo para la comunidad en general. Un informe del Foro Económico Mundial y de Harvard descubrió que las enfermedades mentales contribuyen con la mayor parte de la producción mundial económica perdida de cualquier enfermedad no transmisible. El informe estimó que para 2030 las enfermedades mentales conducirían a pérdidas en la producción mundial equivalentes a US $ 16,1 billones.

La mayoría de los sistemas de salud mental están estructurados en sistemas para niños y adultos, con un punto de corte de 18 años, justo en el medio del inicio típico de una enfermedad mental. Esto requiere que la persona joven y su familia naveguen por un sistema nuevo y, a menudo, bastante diferente cuando están menos capacitados por crisis o angustia. El apoyo a los jóvenes es más débil cuando necesita ser más fuerte. Además, no suele haber aportes de los jóvenes o sus familias en términos de políticas, diseño de servicios u ofertas de servicios. Finalmente, los servicios de salud mental existentes tienden a estar pobremente integrados con el sistema de servicios más amplio que aborda las diversas necesidades experimentadas por los jóvenes con enfermedades mentales, como el sistema educativo, el bienestar, la vivienda y otros apoyos. Esta es claramente una situación que necesita cambiar.

Un antídoto para esta imagen es la Salud Mental Juvenil. Youth Mental Health es un movimiento de jóvenes , familias, investigadores , médicos y otros que ha crecido en los últimos 25 años. Este movimiento reconoce la centralidad de la persona joven al diseñar y proporcionar una respuesta de salud mental. La Salud Mental de los Jóvenes interrumpe un sistema binario anterior y, en cambio, empodera a los jóvenes para que sean dueños de sus experiencias y asuman su papel de partes interesadas. El mantra "Nada sobre nosotros, sin nosotros" es un punto clave de diferencia encarnado por el movimiento de Salud Mental Juvenil.

Los adolescentes que luchan con problemas de salud mental necesitan acceso a una atención constante

Imagen: UNICEF

Ignorando las divisiones de edad arbitrarias tradicionales, en cambio busca evidencia de inicio y brinda servicio a las personas de 12 a 25 años con flexibilidad en ambos extremos de este espectro de edad. La salud mental de los jóvenes busca proporcionar una respuesta que no solo aborde los síntomas que experimenta una persona joven, sino también los efectos que esos síntomas están teniendo en su vida, ya sean luchas en educación, empleo, vivienda, relaciones sociales o manejo físico o salud sexual Los sistemas tradicionales de salud mental erigen barreras ( ocasionalmente literales ) para la entrada, pero la salud mental de los jóvenes adopta un enfoque de atención primaria sin puerta equivocada: los jóvenes pueden simplemente entrar y pedir la ayuda que necesitan. A pesar de la promesa de este enfoque, solo se ha realizado en un número relativamente pequeño de países de altos ingresos.

En 2019, el Foro se asoció con Orygen, un centro de investigación médica de salud mental juvenil líder en el mundo en Australia, para desarrollar un marco global de salud mental juvenil que podría usarse para desarrollar respuestas de salud mental juvenil en cualquier entorno de recursos. El proyecto incluyó consultas con más de 600 jóvenes en más de 50 países en una variedad de entornos de recursos. Los jóvenes nos dijeron que el estigma y la disponibilidad de atención de salud mental eran barreras importantes para buscar atención de salud mental. Y que incluso cuando se buscaba ayuda, había una gran cantidad de creencias de que la ayuda recibida sería buena. Al conocer y escuchar a los jóvenes de todos los grupos de ingresos de los países, nos contaron acerca de tres preocupaciones constantes sobre la salud mental. Estos incluyeron la carga de comparación causada por las redes sociales; presión académica para lograr, y; Preocuparse por el impacto del cambio climático en las oportunidades de vida. Si bien las consultas concluyeron antes de la crisis actual, hay pocas dudas de que el impacto sanitario y económico de COVID19 también sería una causa importante deangustia a los jóvenes del mundo.

A través de consultas con jóvenes, expertos académicos, profesionales, familias, atención médica y líderes de la industria de la salud, se desarrolló un marco. El marco tiene 8 principios básicos:

• Acceso rápido, fácil y económico.
• Atención específica para jóvenes de alta calidad.
• Participación comunitaria, educación y concienciación.
• Identificación temprana
• Asociación juvenil
• Compromiso y apoyo familiar
• Mejora continua
• Prevención

Pero la clave para la implementación de estos principios es la interpretación local. Las partes interesadas locales deben interpretar estos principios en su propio contexto local.

A través del proyecto, también fuimos testigos de las formas en que los jóvenes se ponen de pie e implementan soluciones que mejoran la atención de salud mental de los jóvenes hoy y para los futuros jóvenes. Y, además del marco, se desarrolló un conjunto de herramientas de promoción, nuevamente diseñado conjuntamente con los jóvenes, para liberar y enfocar esta energía.

El progreso en el tratamiento de las enfermedades mentales a menudo se ha visto obstaculizado por el estigma y los prejuicios, y aunque esos factores continúan existiendo, se encuentran con una generación de jóvenes que no son tímidos para hablar sobre su experiencia de salud mental y salud mental. Cada vez más las experiencias de enfermedades mentales no se enfrentan con un hombro frío, sino con un hombro en el que apoyarse. El Marco mundial para la salud mental de los jóvenes, que se lanzará oficialmente el 27 de mayo, es un plan para que la sociedad se una con los jóvenes para reducir el estigma en torno a la salud mental, abogar por un cambio positivo y garantizar que la próxima barrera para alcanzar una edad adulta exitosa es removido. 

Leer más

Ivermectina y COVID-19: cómo una base de datos dudosa dio forma a la respuesta de varios países latinoamericanos a la COVID-19.

A lo largo de las últimas semanas hemos visto la inclusión de la ivermectina en las guías terapéuticas nacionales para COVID-19 de Perú, administración masiva de ivermectina a 350,000 personas para el tratamiento o prevención de COVID-19 en Bolivia, restricciones al mercado de ivermectina en Paraguay y grupos de incidencia política en Colombia reclamando una política nacional sobre este medicamento. ¿Por qué está pasando esto?

La ivermectina es un medicamento antiparasitario utilizado contra la ceguera de los ríos, la filariasis linfática y otras enfermedades tropicales desatendidas. También tiene algún efecto antiviral contra los virus de ARN de una sola cadena como el dengue y la fiebre amarilla. A principios de abril, investigadores de Australia informaron de que la Ivermectina inhibe la replicación del SARS-CoV-2 in vitro . 

Utilizaron concentraciones imposibles de alcanzar en el cuerpo humano, pero la plausibilidad biológica abrió las puertas para los ensayos clínicos, dado el excelente perfil de seguridad de los medicamentos y la falta de un tratamiento efectivo para COVID-19. En este editorial invitado del American Journal of Tropical Medicine and Hygiene, pedimos rigor científico y proporcionamos los fundamentos para realizar ensayos clínicos. Nuestro propio ensayo sobre este tema, SAINT , se lanzó el 13 de mayo.

Sin embargo, las decisiones en materia de políticas sanitarias en América Latina se han basado en gran medida en el análisis presentado por Patel et al. en una preimpresión o pre-print publicada en el repositorio SSRN a principios de abril. Aunque se trata solo de una preimpresión, este manuscrito ha tenido un gran impacto: se ha descargado 15.655 veces y su resumen ha sido visto 89.895 veces (hasta el 28 de mayo de 2020).

"Las decisiones en materia de políticas sanitarias en América Latina se han basado en gran medida en el análisis presentado por Patel et al. en una preimpresión publicada en el repositorio SSRN a principios de abril"

Los autores afirman haber utilizado datos de Surgical Outcomes Collaborative (Surgisphere Corporation, Chicago, IL, EE. UU.). Según una publicación reciente en The Lancet (que se analiza a continuación), los datos incluidos en esta plataforma colaborativa son "datos anonimizados obtenidos mediante la extracción automatizada en registros de salud electrónicos de pacientes internos y externos, cadenas de recogida de datos y registros financieros". En otras palabras, existe algún tipo de acuerdo de colaboración con cientos de hospitales que utilizan registros electrónicos de todo el mundo que permiten a esta corporación privada obtener periódica y automáticamente los datos de los pacientes de esos centros. Esto parece ir directamente en contra de varios puntos del Reglamento General de Protección de Datos de la UE (RGPD ) y de la colaboración entre Estados Unidos y la UE Privacy Shield, un programa para la transferencia de datos personales.

Alrededor de esta base de datos han surgido diversas preocupaciones en base al reciente análisis de hidroxicloroquina publicado en The Lancet  por los mismos autores que firman la preimpresión sobre ivermectina. Estos conflictos han sido reflejados ampliamente en otros foros .

La primera versión de la preimpresión sobre ivermectina se publicó el 16 de abril. Esta versión evaluó datos de 1.970 pacientes hospitalizados entre el 1 de enero y el 1 de marzo de 2020 en 169 hospitales en Asia, Europa, África, Norteamérica y Sudamérica, todos ellos en estado crítico con un diagnóstico de COVID-19 con lesión pulmonar que requería ventilación mecánica. Esto incluyó a 52 pacientes tratados con ivermectina, tres de ellos (enfermos críticos que precisaban ventilación) provenientes de hospitales africanos, pese a que hasta el 1 de marzo en todo el continente africano solo se habían confirmado dos casos de COVID-19.

Tras descubrir estas discrepancias, contactamos a los autores por email y sus respuestas dejaron nuestras preocupaciones intactas. Además, el manuscrito presentaba un análisis de supervivencia con fallos metodológicos graves (figura 1)

                                Figura 1

 

La primera versión fue eliminada y sustituida por una segunda versión del 21 de abril. Esta nueva versión incluía datos de 1.408 pacientes hospitalizados con diagnóstico de COVID-19 confirmado por PCR entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2020. Los datos eran provenientes de 169 hospitales en tres continentes. La mitad de estos pacientes (704) había recibido una dosis única de ivermectina (150 mcg / kg) y fueron emparejados "exactamente por edad, sexo, raza, comorbilidad subyacente, incluida la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), antecedentes de tabaquismo e hipertensión, diabetes mellitus, enfermedad arterial coronaria, otras enfermedades cardíacas, un índice de gravedad de enfermedad (qSOFA), así como el uso de medicamentos como hidroxicloroquina, azitromicina y corticosteroides".

Los resultados de este análisis indicaban una reducción del 65% en la necesidad de ventilación mecánica (7,3 vs 21,3%) y una reducción del 83% en la tasa de mortalidad general (1,4% vs 8,5%) (figura 2). Sin embargo, hay varios problemas con estos datos.

• La necesidad de ventilación mecánica en pacientes no tratados parece bastante alta. A modo de ejemplo, en España, hasta el 20 de mayo de 2020, solo el 9% de todos los pacientes hospitalizados (11.454 de 124.521) requirieron ingreso en la UCI, un requisito previo para la ventilación mecánica [Fuente: estadísticas oficiales del ISCiii].
• La tasa de mortalidad en pacientes hospitalizados con COVID-19 que reciben ventilación mecánica es demasiado baja. En una serie de casos de 5.700 pacientes hospitalizados con COVID-19 en Nueva York, la mortalidad entre los que recibieron ventilación mecánica fue del 88%.
• Los datos descritos en el manuscrito no coinciden con el gráfico.

 

A pesar de estos defectos, este análisis ha sido citado en un libro blanco que aboga por la inclusión de la ivermectina en las pautas nacionales de tratamiento de COVID-19 de Perú. Esto fue seguido en breve por una comunicación ministerial que recomendaba el uso de ivermectina para COVID-19, aunque reconocía la falta de evidencia y solicitaba el uso bajo consentimiento informado. Sin embargo, esto condujo a un mercado negro y a una supuesta distribución de formulaciones veterinarias. Todo a pesar de algunas voces fuertes de los líderes científicos locales, como la exministra de salud, Patricia García.

"A pesar de estos defectos, este análisis ha sido citado en un libro blanco que aboga por la inclusión de la ivermectina en las pautas nacionales de tratamiento de COVID-19 de Perú" 

Las autoridades sanitarias de Bolivia han seguido un camino similar e incluso han dado un paso más en la distribución de 350.000 dosis de ivermectina en la ciudad de Trinidad.

En Paraguay, las autoridades tuvieron que restringir las ventas de ivermectina después de un aumento en la demanda.

Este uso de la ivermectina fuera de las regulaciones conlleva varios riesgos:

• Desvío del suministro de medicamentos, lo que provoca escasez para su uso en indicaciones comprobadas.
• El uso de formulaciones veterinarias o dosis no supervisadas podría conducir a efectos secundarios imprevistos que pueden dañar los programas de tratamiento masivo en curso a nivel comunitario, como el Programa de Donación de Mectizan, que logró erradicar la ceguera de los ríos en Colombia hace solo unos años.
• Las regiones rurales de América Latina tienen una alta prevalencia de helmintos intestinales. Se sabe que estos parásitos modulan un tipo de respuesta inmune que favorece la eliminación viral. La desparasitación masiva a causa de la ivermectina podría tener repercusiones en la gravedad de la COVID-19.
• Riesgo moral, debido a una falsa sensación de protección o tratamiento con el medicamento
• Imposibilidad de realizar ensayos clínicos si la ivermectina se convierte en el nuevo estándar de atención.

Una vez más, se necesita rigor científico, incluso en tiempos de pandemia.

Fuente: IsGlobal.org

[Autores: Carlos Chaccour, Assistant Research Professor en ISGlobal y Chief Scientific Officer de BOHEMIA ; Joe Brew, analista de datos; y Alberto García-Basteiro, Assistant Research Professor en ISGlobal y médico del Servicio de Salud Internacional del Hospital Clínic] 

Leer más

DIME QUÉ PADECES Y TE DIRÉ QUE DEPORTE HACER

El ejercicio físico es importante para la salud de las personas sanas, pero también lo es para las que sufren patologías. Los expertos consultados abogan por su prescripción como parte de los tratamientos; eso sí, siempre en función de las características del paciente y su problema de salud.

Los beneficios del deporte sobre la salud están más que demostrados. "No existe en la actualidad ningún fármaco o producto que contenga todas las moléculas necesarias capaces de producir los beneficios del ejercicio físico", afirma Guillermo Álvarez Rey, miembro de la Junta Directiva de la Sociedad Española de Traumatología del Deporte, y especialista en Medicina de la Educación Física y el Deporte.

A modo de resumen, "mejora el control de la glucosa sanguínea, reduce la grasa corporal, los triglicéridos y el estrés", destaca Jose A. Martín Urrialde, decano del Colegio de Fisioterapeutas de la Comunidad de Madrid. Sobre el corazón, el ejercicio físico "mejora la contractilidad del miocardio, la función del músculo liso de las arterias coronarias y del endotelio vascular", informa Miguel Enrique Del Valle, vicepresidente de la Sociedad Española de Medicina del Deporte. Además, añade, "el entrenamiento provoca una disminución de la demanda de oxígeno del miocardio para un determinado nivel de trabajo, lo que supone una reducción de la probabilidad de isquemia miocárdica durante el ejercicio".

Para los pacientes con patologías, como diabetes, enfermedad cardiovascular o respiratoria , el ejercicio físico no sólo es beneficioso sino también recomendable. Los expertos consultados abogan por su prescripción, eso sí, siempre "que se haga de forma individualizada y en función del caso y de las características de uno", apunta José Mª Bueno, de los Servicios Médicos Sanitas Real Madrid. "La idea es realizar un traje a medida y conocer previamente cuáles son las capacidades de cada sujeto", señala Álvarez Rey. Según los expertos, no todo vale, pero sí se pueden ofrecer algunas recomendaciones generales para iniciar a los pacientes en el ejercicio físico.

Para enfermos cardíacos

Hoy en día "incluso en los pacientes que han sufrido un infarto se ha visto que el entrenamiento centrado alrededor de la zona de umbral anaeróbico, puede generar más beneficios que riesgos", detalla Álvarez Rey. "La actividad física produce una disminución de la demanda de oxígeno del miocardio para un determinado nivel de trabajo , lo que supone una reducción de la probabilidad de isquemia miocárdica durante el ejercicio", destaca Del Valle. Además, "reduce el riesgo de sufrir arritmias y las personas con enfermedades cardiovasculares se recuperan antes y mejor cuando hacen deporte". En el caso de los que tienen alguna patología cardíaca, antes de hacer una recomendación "se deberá valorar cómo responde su sistema cardiovascular a una situación de esfuerzo", recuerda Álvarez Rey.

Para ellos, Urrialde aconseja "el ejercicio terapéutico aeróbico
de intensidad moderada, como marcha o bicicleta; dos o tres veces por semana , y con una duración de 30 minutos". Esto, asegura, "es una pauta totalmente segura". Sin embargo, "están contraindicadas las actividades que se hagan con intensidad máxima y que puedan desencadenar dolores precordiales, fatiga y taquicardia", afirma el experto. Los ejercicios aeróbicos, "se podrán combinar con otros de fuerza, con pesos ligeros e incrementales, para potenciar los músculos en pacientes con bajo riesgo", indica Del Valle.

Para los diabéticos

En el caso de los diabéticos "el deporte no está contraindicado, sino todo lo contrario ", asevera Bueno. "La diabetes y la obesidad están asociados a un exceso de masa grasa y a una pérdida de masa muscular y esto implica una enfermedad del adipocito que, por sí mismo, lleva a una situación de inflamación sistémica de bajo grado", informa Álvarez Rey. Por tanto, "la única manera de combatir la resistencia insulínica y modificar el ambiente proinflamatorio y aumentar la masa muscular es realizar entrenamiento de fuerza general y específico dos o tres días a la semana". A estos ejercicios, Del Valle añade "la realización de actividades aeróbicas, con participación de grandes grupos musculares como caminar, correr, nadar o el ciclismo".

En patologías respiratorias

En éstas, el ejercicio puede llegar a parecer algo extraño, por el esfuerzo pulmonar que supone. Aún así, todos los expertos recomiendan su realización. "En general, la actividad física produce una reducción de la inflamación de las vías aéreas mejorando la permeabilidad de los bronquiolos y disminuyendo la mucosidad y el edema", selala Del Valle. Además, "estimula al músculo liso, aumenta la capacidad pulmonar, disminuye la disnea y la fatiga y, en general, aumenta la calidad de vida, incluso en hospitalizados". En ellos, "realizar actividades aeróbicas de grandes grupos musculares es lo más indicado", según Martín Urrialde.

En cuanto a la intensidad, aconseja "trabajar como mínimo a un 60 por ciento VO2 máx. para empezar a manifestar cambios en el organismo, siendo intensidades superiores, por encima de un 70 por ciento VO2 máx., el umbral de trabajo donde se alcanzan los máximos beneficios mediante la práctica de ejercicio físico". La frecuencia y duración debe ser en sesiones "no inferiores 30 minutos y durante tres días a la semana ".

Ahora ya lo saben, no hay excusa algún para no fortificar el organismo y tonificar esos músculos sea cual sea su condición física.

Fuente: Correo Farmacéutico

Leer más