RESTABLECER LA FORMA EN QUE ENSEÑAMOS CIENCIA ES VITAL PARA TODOS NUESTROS FUTUROS

COVID-19 ha forzado grandes cambios en la forma en que se imparten las lecciones. Pero la educación en todo el mundo necesita un replanteamiento aún más radical. La ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas son cruciales para nuestro futuro.

COVID-19 ha obligado a más de mil millones de estudiantes y jóvenes a dejar la escuela, lo que ha provocado la implementación de tecnología educativa (edtech) más grande del mundo en la historia, casi de la noche a la mañana. Las escuelas y universidades están luchando para rediseñar su enseñanza y aprendizaje para permitir que estudiantes de todas las edades estudien desde casa. Si bien esto plantea enormes problemas prácticos y logísticos para los estudiantes, los maestros y los padres (especialmente las mujeres ), abre un mundo de oportunidades para reimaginar cómo es el aprendizaje en el siglo XXI.

Las presiones que enfrentan los individuos, las organizaciones y las sociedades en esta crisis están acelerando la Cuarta Revolución Industrial , desdibujando los límites entre los mundos físico, digital y biológico. ¿Nuestros sistemas educativos están preparando a los estudiantes para un mundo impulsado por avances científicos y tecnológicos disruptivos en inteligencia artificial, robótica, biotecnología, energía limpia o computación cuántica? ¿Estamos alentando a los estudiantes a pensar críticamente sobre cómo la ciencia, la tecnología y la innovación pueden ayudar a abordar (o agravar) los desafíos económicos, geopolíticos, ambientales o sociales?

En muchas industrias y países, las ocupaciones o especialidades más demandadas no existían hace 10 o incluso cinco años, y se espera que el ritmo del cambio se acelere. Hasta el 65% de los niños que ingresan a la escuela hoy tendrán un trabajo que aún no existe. Nuestros sistemas educativos en todo el mundo estaban fallando antes del COVID-19 y seguirán rezagados a menos que cambiemos la forma en que enseñamos y aprendemos ciencia.

La educación ya no puede consistir en transferir conocimientos explícitos entre generaciones. Según el Proyecto Futuro de la Educación y las Habilidades de la OCDE 2030: “Necesitamos reemplazar los viejos estándares educativos con un marco educativo que combine el conocimiento con las habilidades de creatividad, pensamiento crítico, comunicación y colaboración del siglo XXI”. Esto no se logrará simplemente moviendo las clases de la pizarra a una llamada de Zoom, sino transformando radicalmente la forma en que enseñamos y aprendemos habilidades científicas y tecnológicas, desde la diseminación y memorización de contenido unidireccional hasta el aprendizaje personalizado y autodirigido. En un mundo que cambia rápidamente, donde no podemos predecir qué tecnologías ascenderán en el futuro, tenemos que enseñar a los niños a aprender por sí mismos. Los estudiantes no solo necesitan conocimientos, sino también habilidades, actitudes y valores para prosperar y dar forma a su propio futuro para una ciudadanía global más empoderada. Esto nunca ha sido más evidente que en la pandemia actual.

COVID-19 y el caso para mejorar la alfabetización científica para todos

Muchos de los problemas resultantes de la crisis de COVID-19 tienen una causa fundamental en la alfabetización científica. La necesidad inmediata y global de comprender la ciencia frente a una pandemia nunca ha sido más urgente. Hasta hace unos meses, la mayoría de las personas no especializadas en un campo STEM no recordaban la diferencia entre un virus y una bacteria; antígeno vs anticuerpo; ADN frente a ARN; crecimiento lineal vs exponencial. Estos son conceptos que se les enseñan a los estudiantes en biología y matemáticas de la escuela secundaria. Pero a menos que continúen estudiando una licenciatura en ciencias, estos términos quedarán relegados a revistas de investigación y círculos académicos. Ahora llenan los titulares de todos los periódicos importantes. Antes de la pandemia, el 81% de los estadounidenses no podía nombrar a un científico vivo. Hoy los científicos son nombres familiares apareciendo diariamente en la televisión en horario estelar.

Mientras que en la Revolución Industrial de los siglos XVIII y XIX sufrimos un claro "dolor social" por el analfabetismo en lectura y escritura, en la Cuarta Revolución Industrial la alfabetización ya no puede limitarse a leer y escribir. Antes de COVID-19, una comprensión básica de la biología molecular y las nociones de epidemiología eran completamente opcionales para cualquier ciudadano. Ahora que la carga de mitigar la pandemia depende de nuestra responsabilidad colectiva, este conocimiento puede ser una cuestión de vida o muerte, para usted y los demás. Vivimos a través de una comprensión colectiva de cómo la comprensión de la ciencia tiene aplicaciones tangibles, prácticas e inmediatas para nuestra vida diaria.

Habilidades del siglo

Imagen: WEF

Es por eso que las habilidades STEM deben incluirse en la definición básica de alfabetización si queremos capacitar a la próxima generación para abordar los desafíos globales. Ahora es el momento de transformar la educación para cerrar la brecha de rendimiento y evitar recrear el "dolor social" que vivimos durante la Revolución Industrial. La alfabetización debe incluir las habilidades del siglo XXI como las describe la OCDE : alfabetización matemática, alfabetización científica, alfabetización digital, alfabetización financiera, etc., junto con competencias y actitudes, tales como pensamiento crítico, curiosidad, creatividad, trabajo en equipo o conciencia intercultural. que los jóvenes deben desarrollar para las futuras profesiones que aún no existen.

Democratizar la educación científica

Según la UNESCO , “para que un país satisfaga las necesidades básicas de su gente, la enseñanza de la ciencia es un imperativo estratégico”. Pero existen desigualdades en lo que respecta a la educación STEM. A medida que la tecnología conecta a los estudiantes con los maestros en sus hogares, sus limitaciones para el aprendizaje se han manifestado. La crisis del coronavirus ha revelado profundas desigualdades no solo en la brecha digital (los niños sin dispositivos o conexiones confiables a Internet no pueden aprender por completo), sino también quién tiene las habilidades para autodirigir su aprendizaje y cuyos padres tienen el tiempo para ayudar. . En los EE. UU., Prácticamente todos los jóvenes de 15 años de origen privilegiado tienen una computadora para trabajar, pero casi una cuarta parte de los de entornos desfavorecidos no la tiene. Además, la educación STEM requiere equipos de laboratorio costosos para enseñar a través de la investigación y la experimentación. En entornos de aprendizaje remoto, no hay acceso a eso.

Es imperativo encontrar formas creativas para que los jóvenes de todos los niveles socioeconómicos tengan acceso al aprendizaje basado en la indagación en el hogar. Existen algunas soluciones de software exitosas para laboratorios virtuales y experimentos virtuales como PheT Simulations de la Universidad de Colorado o LabXchange de la Universidad de Harvard que brindan una experiencia inmersiva en un laboratorio virtual. Aunque estos enfoques pueden ser un buen punto de partida, para el estudiante puede sentirse como aprender a andar en bicicleta a través de una experiencia de realidad virtual. El aprendizaje de las ciencias requiere la inmersión en el proceso práctico de la experimentación científica y el aprendizaje basado en la investigación y en los problemas. Para abordar esta barrera a la educación científica experimental, empresas como Lab4Uuse sensores de teléfonos inteligentes para diseñar y ejecutar experimentos científicos, de modo que cualquier estudiante del mundo con un teléfono inteligente pueda experimentar con un laboratorio portátil en sus bolsillos. Otro ejemplo es el Foldoscopio del profesor de Stanford, Manu Prakash , una empresa que diseña microscopios de papel ultra asequibles.

A diferencia del acceso a las computadoras, la penetración de los teléfonos inteligentes está aumentando, y en las economías donde los dispositivos móviles son lo primero, las familias deciden comprar un teléfono inteligente antes de comprar una computadora. Esto brinda la oportunidad de encender e inspirar a los estudiantes a aprender ciencia de una manera más atractiva que solo una clase teórica, lo que les permite tomar posesión de su aprendizaje y comprender mejor cómo aprenden. En Chile, los estudiantes ahora están utilizando las impresoras 3D de la escuela para imprimir máscaras faciales para los socorristas y trabajadores esenciales. En América Latina y los EE. UU., Los estudiantes de comunidades de bajos ingresos que utilizaron herramientas de educación STEM habilitadas para teléfonos móviles aumentaron sus motivaciones para seguir carreras STEM.

Enseñar ciencia, tecnología e ingeniería para el mundo real nunca ha sido más importante. En la Cuarta Revolución Industrial, si queremos que nuestros estudiantes resuelvan los mayores desafíos del mundo, no podemos perpetuar los sistemas educativos obsoletos. Debemos alinear las políticas públicas y las inversiones en educación, ciencia y tecnología para desarrollar las habilidades del siglo XXI en los jóvenes y prepararlos para un futuro cambiante.

Fuente: Forum Económico Mundial

Leer más

DE LA 'NIEBLA CEREBRAL' AL DAÑO CARDÍACO, LOS PROBLEMAS PERSISTENTES DE COVID-19 ALARMAN A LOS CIENTÍFICOS.

Los médicos y enfermeras inspeccionan los escáneres de un paciente en Estambul. Crece la preocupación de que los pulmones y otros órganos puedan tener dificultades para sanar después de una infección. CHRIS MCGRATH / GETTY IMAGES

Por Jennifer Couzin-Frankel, vía Science

El laboratorio de neurociencia de Athena reabrió el mes pasado sin ella. Akrami, la vida para la mujer de 38 años es una pálida sombra de lo que era antes del 17 de marzo, el día en que experimentó los primeros síntomas del nuevo coronavirus. En el University College London (UCL), los estudiantes de Akrami investigan cómo el cerebro organiza los recuerdos para apoyar el aprendizaje, pero en casa, ella lucha por pensar con claridad y lucha contra el dolor articular y muscular. “Solía ​​ir al gimnasio tres veces a la semana”, dice Akrami. Ahora, "Mi actividad física es de la cama al sofá, tal vez del sofá a la cocina".

Sus primeros síntomas fueron los libros de texto para COVID-19: fiebre y tos, seguidos de dificultad para respirar, dolor en el pecho y fatiga extrema. Durante semanas, luchó por curarse en casa. Pero en lugar de disminuir con el tiempo, los síntomas de Akrami aumentaron y disminuyeron sin desaparecer nunca. Ha tenido solo 3 semanas desde marzo cuando su temperatura corporal era normal.

“Todo el mundo habla de una situación binaria, o te vuelves leve y te recuperas rápidamente, o te enfermas mucho y terminas en la UCI”, dice Akrami, que no entra en ninguna categoría. Miles de personas se hacen eco de su historia en los grupos de apoyo de COVID-19 en línea. Están surgiendo clínicas ambulatorias para sobrevivientes, y algunas ya están sobrecargadas. Akrami ha estado esperando más de 4 semanas para ser atendida en uno de ellos, a pesar de la remisión de su médico de cabecera.

La lista de enfermedades persistentes de COVID-19 es más larga y variada de lo que la mayoría de los médicos podrían haber imaginado. Los problemas actuales incluyen fatiga, latidos cardíacos acelerados, dificultad para respirar, dolor en las articulaciones, pensamiento confuso, pérdida persistente del sentido del olfato y daño al corazón, pulmones, riñones y cerebro.

La probabilidad de que un paciente desarrolle síntomas persistentes es difícil de precisar porque diferentes estudios rastrean diferentes resultados y siguen a los sobrevivientes durante diferentes períodos de tiempo. Un grupo en Italia encontró que el 87% de una cohorte de pacientes hospitalizados por COVID-19 agudo todavía estaba luchando 2 meses después . Los datos del  Estudio de síntomas COVID , que utiliza una aplicación en la que millones de personas en los Estados Unidos, el Reino Unido y Suecia han aprovechado sus síntomas, sugieren que entre el 10% y el 15% de las personas, incluidos algunos casos "leves", no lo hacen recuperarse rápidamente. Pero con la crisis de apenas unos meses, nadie sabe hasta dónde durarán los síntomas en el futuro y si el COVID-19 provocará la aparición de enfermedades crónicas.

-------------------------------------------------------------------

"Solía ​​ir al gimnasio tres veces por semana. [Ahora] mi actividad física es de la cama al sofá, tal vez del sofá a la cocina."  

         Athena Akrami, University           College London

-------------------------------------------------------------------

Los investigadores ahora se enfrentan a una narrativa familiar de COVID-19: tratar de darle sentido a una enfermedad desconcertante. Las características distintivas del virus, incluida su propensión a causar inflamación generalizada y coagulación de la sangre, podrían desempeñar un papel en la variedad de preocupaciones que ahora surgen. "Estamos viendo un grupo realmente complejo de síntomas continuos", dice Rachael Evans, neumóloga de la Universidad de Leicester.

Los estudios de sobrevivientes están comenzando a probarlos. Este mes, investigadores de todo el Reino Unido, incluido Evans, lanzaron un estudio que seguirá a 10,000 sobrevivientes durante 1 año para comenzar y hasta 25 años. En última instancia, los investigadores esperan no solo comprender la larga sombra de la enfermedad, sino también predecir quién tiene mayor riesgo de síntomas persistentes y saber si los tratamientos en la fase aguda de la enfermedad pueden evitarlos.

Para Götz Martin Richter, radiólogo del Klinikum Stuttgart en Alemania, lo que es especialmente sorprendente es que así como los síntomas agudos de la enfermedad varían de manera impredecible, también lo hacen los que persisten. Richter piensa en dos pacientes que ha tratado: un hombre de mediana edad que experimentó una neumonía leve por COVID-19 y una anciana que ya padecía leucemia crónica y enfermedad arterial, que casi muere a causa del virus y tuvo que ser resucitada. Tres meses después, el hombre con el caso leve "se duerme todo el día y no puede trabajar", dice Richter. La mujer tiene un daño pulmonar mínimo y se siente bien.

AL PRINCIPIO  DE la pandemia, los médicos se enteraron de que el SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, puede alterar una  impresionante variedad de tejidos del cuerpo. Como una llave que encaja perfectamente en una cerradura, el SARS-CoV-2 utiliza una proteína en punta en su superficie para adherirse a los receptores ACE2 de las células. Los pulmones, el corazón, el intestino, los riñones, los vasos sanguíneos y el sistema nervioso, entre otros tejidos, transportan ACE2 en la superficie de sus células y, por lo tanto, son vulnerables al COVID-19. El virus también puede inducir una reacción inflamatoria dramática, incluso en el cerebro. A menudo, "el peligro surge cuando el cuerpo responde de manera desproporcionada a la infección", dice Adrija Hajra, médico de la Facultad de Medicina Albert Einstein de la ciudad de Nueva York. Ella continúa cuidando a los que se infectaron en la primavera y aún se están recuperando.

A pesar de la novedad del SARS-CoV-2, sus efectos a largo plazo tienen precedentes: las infecciones con otros patógenos se asocian con impactos duraderos que van desde problemas cardíacos hasta fatiga crónica. "La medicina se ha utilizado para tratar este problema" de la enfermedad viral aguda seguida de síntomas continuos, dice Michael Zandi, neurólogo de UCL. Incluso enfermedades comunes como la neumonía pueden significar una recuperación de meses. “Veo a muchas personas que tuvieron encefalitis [de la inflamación del cerebro] hace 3 o 4 años y todavía no pueden pensar o están cansadas”, dice Zandi. Las infecciones por ciertas bacterias y el virus del Zika, entre otros, están relacionadas con el síndrome de Guillain-Barré, en el cual el sistema inmunológico ataca el tejido nervioso y causa hormigueo, debilidad y parálisis. (Se han informado algunos casos de Guillain-Barre después de COVID-19, pero "no es definitivo [hay] un aumento.

Según la experiencia con otros virus, los médicos pueden "extrapolar y anticipar" los posibles efectos a largo plazo del COVID-19, dice Jeffrey Goldberger, jefe de cardiología de la Universidad de Miami. Al igual que el SARS-CoV-2, algunos otros virus, como el de Epstein-Barr, pueden dañar el tejido cardíaco, por ejemplo. En esas infecciones, el órgano a veces se cura por completo. A veces, las cicatrices son leves. "O", dice Goldberger, "podría ser grave y provocar insuficiencia cardíaca".

Michael Marks, un especialista en enfermedades infecciosas de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres que está ayudando a dirigir el estudio de sobrevivientes en el Reino Unido, dice que no está muy sorprendido por las secuelas emergentes. “Lo que estamos experimentando es una epidemia de enfermedades graves”, dice. “Por tanto, hay una epidemia” de enfermedades crónicas que le sigue.

Pero los resultados posteriores al SARS-CoV-2 también parecen distintos en formas tanto esperanzadoras como desalentadoras. A principios de este año, muchos médicos temían que el virus indujera un daño pulmonar extenso y permanente en muchos sobrevivientes porque otros dos coronavirus, los virus que causan el primer síndrome respiratorio agudo severo (SARS) y el síndrome respiratorio de Oriente Medio, pueden devastar los pulmones. Un estudio de trabajadores de la salud con SARS en 2003 encontró que  aquellos con lesiones pulmonares 1 año después de la infección todavía las tenían después de 15 años.

"Esperábamos ver mucho daño a largo plazo por COVID-19: cicatrización, disminución de la función pulmonar, disminución de la capacidad de ejercicio", dice Ali Gholamrezanezhad, radiólogo de la Escuela de Medicina Keck de la Universidad del Sur de California, quien a mediados de January comenzó a revisar las exploraciones pulmonares de pacientes con COVID-19 en Asia. Cientos de exploraciones más tarde, concluyó que el COVID-19 causa estragos en los pulmones de forma menos constante y agresiva que el SARS, cuando aproximadamente el 20% de los pacientes sufrieron daños pulmonares duraderos. "COVID-19 es en general una enfermedad más leve", dice.

Al mismo tiempo, la enorme variedad de complicaciones relacionadas con COVID-19 es alucinante. A fines de abril, Akrami colaboró ​​con Body Politic, un grupo de sobrevivientes de COVID-19, para encuestar a más de 600 que aún presentaban síntomas después de 2 semanas. Ella  registró 62 síntomas diferentes  y ahora está preparando los hallazgos para su publicación y desarrollando una segunda encuesta para capturar dolencias a largo plazo. "Aunque es un virus, puede causar diferentes tipos de enfermedades en las personas", dice Akiko Iwasaki, inmunóloga de la Universidad de Yale que estudia los efectos persistentes sobre el sistema inmunológico.

A ESTAS ALTURAS, ESTÁ CLARO  que muchas  personas con COVID-19 lo suficientemente grave como para llevarlas a un hospital se enfrentan a una larga recuperación. El virus causa estragos en el corazón, por ejemplo, de múltiples formas. La invasión directa de las células cardíacas puede dañarlas o destruirlas. La inflamación masiva puede afectar la función cardíaca. El virus puede debilitar la función de los receptores ACE2, que normalmente ayudan a proteger las células del corazón y degradan la angiotensina II, una hormona que aumenta la presión arterial. El estrés en el cuerpo por combatir el virus puede provocar la liberación de adrenalina y epinefrina, que también pueden "tener un efecto deletéreo en el corazón", dice Raul Mitrani, un electrofisiólogo cardíaco de la Universidad de Miami que colabora con Goldberger.

Mitrani y Goldberger, coautores de un artículo de junio en  Heart Rhythm  instando al seguimiento de los pacientes que podrían tener daño cardíaco, se preocupan en particular por la enzima troponina, que está elevada en el 20% al 30% de los pacientes hospitalizados con COVID-19 y significa daño cardíaco. (La troponina está por las nubes durante un ataque cardíaco, por ejemplo). La forma en que se cura el corazón después del COVID-19 podría determinar si se desarrolla o persiste un latido cardíaco irregular, cree Goldberger. "Tenemos a un hombre en el hospital en este momento que tuvo COVID hace 2 meses y tenía todo tipo de problemas de arritmia", dice Goldberger. "Se recuperó de su COVID, pero todavía tiene la arritmia". Para algunos pacientes con problemas cardíacos inducidos por coronavirus, tratamientos tan simples como medicamentos para reducir el colesterol, aspirina o betabloqueantes podrían ayudar, dice Goldberger.

Muchas personas que la pareja ha visto con complicaciones cardíacas posteriores al COVID-19 tenían afecciones preexistentes, más comúnmente diabetes e hipertensión. El COVID-19, sospecha Goldberger, los lleva a un terreno más peligroso o acelera la aparición de problemas cardíacos que, sin el coronavirus, podrían haberse desarrollado más tarde.

Pero otros pacientes se ven afectados sin factores de riesgo aparentes: un artículo de esta semana en  JAMA  Cardiology  encontró que 78 de 100 personas diagnosticadas con COVID-19 tenían anomalías cardíacas cuando se tomaron imágenes de su corazón en promedio 10 semanas después, con mayor frecuencia inflamación en el músculo cardíaco. Muchos de los participantes en ese estudio eran previamente sanos y algunos incluso contrajeron el virus mientras viajaban a esquiar, según los autores.

Las cicatrices pulmonares graves parecen menos comunes de lo que se temía: Gholamrezanezhad sólo conoce un paciente recuperado que todavía necesita oxígeno en reposo. Parece más probable que las cicatrices acompañen a enfermedades pulmonares subyacentes, hipertensión, obesidad y otras afecciones. El daño pulmonar también se observa en personas que pasan semanas con un ventilador. Gholamrezanezhad sospecha que, al igual que con el daño al corazón, las personas previamente sanas no están exentas de los efectos a largo plazo del virus en los pulmones, aunque su riesgo probablemente sea menor.

a ver una clase de pacientes que, como Akrami, luchan por pensar con claridad, otro resultado que los médicos han encontrado en el pasado. Después de algunas infecciones virales graves, hay "personas que todavía no se sienten bien después, pero tienen escáneres cerebrales normales", dice Brown. Algunos neurólogos y pacientes describen el fenómeno como "niebla mental". Es en gran parte un misterio, aunque una teoría sugiere que es similar a una "fatiga posviral relacionada con la inflamación en el cuerpo", dice Brown.

¿Podría estar pasando eso aquí? "¿Quién sabe, de verdad?" Pregunta Brown. "Estos pacientes deben ser seguidos".

LAS PERSONAS COMO ESTAS  plantean una preocupación creciente (aunque a menudo los médicos también las rechazan). En conjunto, estos "transportistas de larga distancia" describen docenas de síntomas, incluidos muchos que pueden tener múltiples causas, como fatiga, dolor en las articulaciones y fiebre. “Es hora de dar voz a esta enorme población de pacientes”, dice Akrami.

El síntoma más común y persistente parece ser la fatiga, pero los investigadores advierten que no se debe llamar síndrome de fatiga crónica. Ese es "un diagnóstico específico", dice Marks. “Es posible que tenga fibrosis en los pulmones y eso lo hará sentir fatigado; es posible que tenga una función cardíaca deteriorada y eso lo hará sentir fatigado ". Tratar de rastrear los síntomas hasta su origen es fundamental para comprenderlos y, en última instancia, controlarlos, dice.

Iwasaki está de acuerdo. Los médicos tratarían los síntomas de manera diferente dependiendo de si son el resultado de una infección persistente o si tienen su origen en anomalías autoinmunes. Ha comenzado a reclutar personas que no estaban hospitalizadas cuando tenían COVID-19 y examinará las células inmunes de sus voluntarios, examinará si están preparadas para atacar y medirá si el equilibrio entre los diferentes tipos de células es el debido. . También buscará virus en la saliva. "Prácticamente estamos buscando cualquier cosa", dice.

-------------------------------------------------------------------

"Aunque es un virus, puede causar diferentes tipos de enfermedades en las personas." 

     Akiko Iwasaki, Universidad         de Yale

-------------------------------------------------------------------

A Iwasaki le impresiona especialmente el número de personas jóvenes, sanas y activas, como Akrami, que entran en la categoría de los transportistas de larga distancia. Mientras ella y otros luchan por encontrar formas de ayudarlos, ella se pregunta qué podría evitar sus síntomas. Una posibilidad, dice, son los anticuerpos monoclonales, que ahora se están  probando como tratamiento para la infección aguda  y también podrían prevenir problemas inmunológicos duraderos.

El suyo es uno de los varios estudios de supervivientes que se están llevando a cabo. Si bien Miami, la ciudad natal de Goldberger, enfrenta una oleada de pacientes con enfermedades agudas, él mira hacia el futuro y solicita fondos para obtener imágenes del corazón y mapear su actividad eléctrica en pacientes con COVID-19 después de que abandonan el hospital. Gholamrezanezhad está reclutando a 100 pacientes después del alta hospitalaria para realizar un seguimiento de hasta 2 años para evaluaciones pulmonares. Como muchos médicos, teme el impacto social de complicaciones incluso poco comunes, incluso en los millones de personas que nunca fueron hospitalizadas. "Cuando se considera cuántas personas están contrayendo la enfermedad, es un gran problema", dice.

Al otro lado del océano Atlántico, Richter ha reclutado a 300 voluntarios en Alemania para un seguimiento a largo plazo, incluidas exploraciones pulmonares. En el Reino Unido, los pacientes pronto podrán inscribirse en el estudio de supervivientes de ese país, y muchos darán muestras de sangre y serán examinados por especialistas. Los investigadores sondearán el ADN de los pacientes y examinarán otras características, como la edad y el historial de salud, para saber qué podría protegerlos o hacerlos susceptibles a una variedad de problemas de salud inducidos por COVID-19. Saber quién está en riesgo de, por ejemplo, insuficiencia renal o arritmia cardíaca podría significar un seguimiento más específico. Los investigadores del Reino Unido también están interesados ​​en ver si los pacientes que recibieron ciertos tratamientos en la fase aguda de la enfermedad, como esteroides o anticoagulantes, son menos propensos a complicaciones posteriores.

Por su parte, Akrami es una de los 2 millones de personas infectadas hace semanas o meses que participaron en el estudio de síntomas COVID. El estudio da la bienvenida a cualquier persona infectada, y con un 10% a un 15% de las personas que usan la aplicación informando síntomas continuos, ya ha arrojado una gran cantidad de datos, dice Andrew Chan, epidemiólogo y médico de la Escuela de Medicina de Harvard.

A medida que él y sus colegas analizan los datos, están identificando  distintos "tipos" de enfermedad aguda , basados ​​en grupos de síntomas. Chan se pregunta si ciertos síntomas tempranos se correlacionan con otros específicos que persisten. Reconoce el riesgo de que los datos de la aplicación estén sesgados, porque las personas que no se sienten bien pueden tener más probabilidades de participar que las que se recuperan sin problemas. “Estamos tratando de desarrollar herramientas de análisis de datos” para dar cuenta de esa inclinación, dice, “similares a los métodos utilizados en las encuestas. Tienes que sopesar los prejuicios ".

Uno de los pocos estudios sistemáticos a largo plazo de pacientes con COVID-19 con síntomas agudos leves se está llevando a cabo en San Francisco, donde los investigadores están reclutando a 300 adultos de médicos y hospitales locales, para un seguimiento de 2 años. “No tenemos una idea amplia de lo que está sucediendo” después de la enfermedad inicial, dice Steven Deeks, investigador de VIH de la Universidad de California en San Francisco, quien dirige el estudio, basado en cohortes de VIH que ha seguido durante décadas. ¿Qué significan los "síntomas continuos", pregunta Deeks. “¿Eso es semanas, meses? No sabemos que son años ".

Hasta ahora se han inscrito más de 100 personas de entre 18 y 80 años. Cardiólogos, neurólogos, neumólogos y otros están evaluando a los voluntarios y se están almacenando y analizando sangre, saliva y otras muestras biológicas.

Aunque los científicos esperan aprender cómo evitar los síntomas crónicos y ayudar a los pacientes que sufren actualmente, este último capítulo de la crónica de COVID-19 ha sido aleccionador. El mensaje que muchos investigadores quieren transmitir: no subestime la fuerza de este virus. “Incluso si la historia sale un poco aterradora, necesitamos un poco de eso ahora mismo”, dice Iwasaki, porque el mundo necesita saber qué tanto hay en juego. "Una vez que se establece la enfermedad, es muy difícil retroceder".

Leer más

EL ROMPECABEZAS DE LA PANDEMIA DE ÁFRICA: ¿POR QUÉ TAN POCOS CASOS Y MUERTES?

Los niños pasan corriendo junto a un mural que advierte sobre el COVID-19 en Nairobi. Kenia ha notificado relativamente pocos casos hasta ahora.

Por Linda Nordling, articulo publicado en Science  14 de agosto de 2020: Vol. 369, Número 6505, págs. 756-757 DOI: 10.1126 / science.369.6505.756

Aunque África reportó su millonésimo caso oficial de COVID-19 la semana pasada, parece haber capeado la pandemia relativamente bien hasta ahora, con menos de un caso confirmado por cada mil personas y solo 23,000 muertes. Sin embargo, varios estudios de anticuerpos sugieren que muchos más africanos han sido infectados con el coronavirus, una discrepancia que desconcierta a los científicos de todo el continente. “No tenemos una respuesta”, dice la inmunóloga Sophie Uyoga del Programa de Investigación Wellcome Trust del Instituto de Investigación Médica de Kenia.

Después de analizar a más de 3000 donantes de sangre, Uyoga y sus colegas estimaron en un preimpreso el mes pasado que uno de cada 20 kenianos de 15 a 64 años, o 1,6 millones de personas, tiene anticuerpos contra el SARS-CoV-2, una indicación de una infección pasada. Eso pondría a Kenia a la par con España a mediados de mayo, cuando ese país tenía 27.000 muertes oficiales por COVID-19. El número de víctimas oficial de Kenia era de 100 cuando finalizó el estudio. Y los hospitales de Kenia no informan sobre un gran número de personas con síntomas de COVID-19.

Otros estudios de anticuerpos han arrojado hallazgos igualmente sorprendentes. De una encuesta de 500 trabajadores de la salud asintomáticos en Blantyre, Malawi, el inmunólogo Kondwani Jambo del Programa de Investigación Clínica Malawi-Liverpool Wellcome Trust y sus colegas concluyeron que hasta el 12,3% de ellos habían estado expuestos al coronavirus. Con base en esos hallazgos y las tasas de mortalidad para COVID-19 en otros lugares, estimaron que el número de muertes reportadas en Blantyre en ese momento, 17, fue ocho veces menor de lo esperado.

Los científicos que encuestaron a unas 10.000 personas en dos ciudades de Mozambique, Nampula y Pemba, encontraron anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en el 3% al 10% de los participantes, dependiendo de su ocupación; los vendedores del mercado tuvieron las tasas más altas, seguidos por los trabajadores de la salud. Sin embargo, en Nampula, una ciudad de aproximadamente 750.000 habitantes, se habían confirmado apenas 300 infecciones en ese momento. Mozambique solo tiene 16 muertes confirmadas por COVID-19. Yap Boum, de Epicenter Africa, el brazo de investigación y capacitación de Médicos sin Fronteras, dice que muchas personas en Camerún también tienen anticuerpos COVID-19.

Entonces, ¿qué explica la enorme brecha entre los datos de anticuerpos y la cifra oficial? Parte de la razón puede ser que África pierde muchos más casos que otras partes del mundo porque prueba muchos menos. Kenia analiza a aproximadamente uno de cada 10.000 habitantes diariamente para detectar infecciones activas por SARS-CoV-2, una décima parte de la tasa en España o Canadá. Nigeria evalúa a una de cada 50.000 personas por día. Incluso muchas personas que mueren por COVID-19 pueden no recibir un diagnóstico adecuado. Pero en ese caso, aún se esperaría un aumento general de la mortalidad, que Kenia no ha visto, dice la patóloga Anne Barasa de la Universidad de Nairobi. Sin embargo, Uyoga advierte que la pandemia ha paralizado el sistema de vigilancia de la mortalidad de Kenia.

Marina Pollán, del Instituto de Salud Carlos III de Madrid, quien dirigió la encuesta de anticuerpos en España, dice que la juventud de África puede protegerla. La edad media de España es de 45 años; en Kenia y Malawi, son 20 y 18, respectivamente. Los jóvenes de todo el mundo tienen muchas menos probabilidades de enfermarse gravemente o morir a causa del virus. Y la población de las ciudades de Kenia, donde la pandemia se apoderó por primera vez, se inclina incluso más joven que el país en su conjunto, dice Thumbi Mwangi, epidemióloga de la Universidad de Nairobi.

Jambo está explorando la hipótesis de que los africanos han estado más expuestos a otros coronavirus que causan poco más que resfriados en los humanos, lo que puede proporcionar alguna defensa contra COVID-19. Otra posibilidad es que la exposición regular a la malaria u otras enfermedades infecciosas podría preparar al sistema inmunológico para combatir nuevos patógenos, incluido el SARS-CoV-2, agrega Boum. Barasa, por otro lado, sospecha que los factores genéticos protegen a la población de Kenia de enfermedades graves.

Más estudios de anticuerpos pueden ayudar a completar la imagen. Un estudio financiado por Francia analizará miles de anticuerpos en Guinea, Senegal, Benin, Ghana, Camerún y la República Democrática del Congo. Y 13 laboratorios en 11 países africanos están participando en una encuesta global de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 coordinada por la Organización Mundial de la Salud.

Si decenas de millones de africanos ya han sido infectados, eso plantea la cuestión de si el continente debería intentar la "inmunidad colectiva" sin una vacuna, dice Boum: la controvertida idea de dejar que el virus siga su curso para permitir que la población se vuelva inmune. , quizás mientras protege a los más vulnerables. Eso podría ser preferible a las medidas de control que paralizan las economías y podrían dañar más la salud pública a largo plazo.

“Quizás África pueda permitírselo”, dada la aparente baja tasa de mortalidad, dice. Pero Glenda Gray, presidenta del Consejo de Investigación Médica de Sudáfrica, dice que podría ser peligroso basar las políticas de COVID-19 en encuestas de anticuerpos. No está del todo claro si los anticuerpos realmente confieren inmunidad y, de ser así, cuánto duran, señala Gray; en cuyo caso, pregunta: "¿Qué nos dicen realmente estos números?"

Puedes ver el Artículo completo aquí

Leer más

SALUD MENTAL DESPUÉS DE COVID-19

A raíz de la pandemia, habrá una necesidad aún mayor de ayuda ante la pérdida, el aislamiento y el trauma.

Por Sofia Noori, vía Scientific American

Como psiquiatras que han trabajado en la primera línea de la pandemia, hemos visto de primera mano cómo la pandemia COVID-19 ha probado implacablemente los límites de nuestro sistema de atención médica. Justo cuando la pandemia parece estar disminuyendo momentáneamente, el país está contando con otra crisis de salud pública: la del racismo anti negro y la violencia policial. Los datos emergentes muestran que COVID-19 afecta desproporcionadamente a las comunidades minoritarias , probablemente debido a los efectos secundarios del racismo en las oportunidades socioeconómicas, los resultados de salud y la cobertura de seguro.

Con un aislamiento social generalizado, un aumento del desempleo y niveles de estrés sin precedentes , estamos presenciando una inminente crisis de salud mental. Si bien estos eventos han descubierto dolorosamente las debilidades de nuestro sistema, nosotros, como psiquiatras, vemos una perspectiva esperanzadora: el reconocimiento y la mejora de la salud mental estadounidense. Aquí hay cinco formas en que creemos que COVID-19 podría impulsar la innovación en salud mental para crear un sistema de atención más equitativo para los estadounidenses

EL PODER DE TELEHEALTH

Las clínicas de salud mental en todo el país han cerrado los servicios en persona, lo que ha llevado a un gran aumento en la utilización de soluciones de telemedicina. Sorprendentemente, tanto los pacientes como los médicos han descubierto que esta forma de interacción clínica puede funcionar e incluso puede ser preferible en algunos escenarios. Las soluciones de práctica de telesalud como Doxy.Me o Zoom For Healthcare , y las nuevas empresas como Teladoc y Talkspace , están experimentando un aumento dramático en la demanda .


Alimentando la transición se están aflojando las regulaciones de telesalud. Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid ( CMS ) reembolsan temporalmente la telesalud a la misma tasa que el tratamiento en persona. Se suspenden los "requisitos originales del sitio", que requieren que los pacientes se ubiquen en un centro de atención médica para participar en visitas de telesalud . Los estados también están flexibilizando los requisitos de licencia para que los médicos puedan practicar a través de las líneas estatales. Se está reembolsando un número creciente de visitas telefónicas también, y la aplicación de HIPAA se está relajando para que los médicos puedan realizar videoconferencias con sus pacientes sin preocuparse demasiado.

Aunque el reembolso de telesalud puede comenzar a disminuir a medida que se reanudan las visitas en persona, predecimos que algunas regulaciones se mantendrán relajadas a medida que aumente la importancia de la telesalud. El requisito del sitio de origen de Medicare, considerado excesivamente restrictivo por muchos , puede ser eliminado permanentemente. A medida que los pacientes y los médicos ven el valor de la telesalud, su cuota de mercado en constante aumento puede ser la tendencia más fácil de detectar en la atención de la salud mental.

RECURSOS DE USO DE SUSTANCIAS

Las personas con trastornos por uso de sustancias (TUS) sufren especialmente la interrupción de su tratamiento. Los pilares principales, incluidos los grupos de apoyo de pares, las sesiones de asesoramiento y las pruebas periódicas de toxicología, se ven gravemente interrumpidos. Durante la Gran Recesión de 2008, el aislamiento social y la depresión económica provocaron una ola de consumo de opiáceos e drogas ilícitas que alimentó la epidemia de opiáceos. A medida que avanzamos hacia otra recesión, muchos profesionales de la salud están particularmente preocupados por la recaída de sus clientes o por el aumento de su uso.

Afortunadamente, la tecnología ha permitido el acceso en el hogar a los apoyos para el uso de sustancias. Grupos de apoyo de pares como AA y Smart Recovery están operando casi todos sus grupos a través de video , y las clínicas de metadona ahora pueden dispensar semanas de metadona a los clientes. La buprenorfina, otra terapia asistida por medicamentos para el trastorno por consumo de opiáceos, ahora se puede recetar inicialmente en línea . Los programas de uso de sustancias en línea, como Lionrock Recovery, han visto aumentar la demanda en más del 40 por ciento . Aun cuando algunas comunidades vuelvan a abrir los servicios clínicos, seguirá habiendo una intensa presión del mercado para soluciones integrales en el hogar para el tratamiento del uso de sustancias.

CONTINUO DE CUIDADO

Un gran problema en la atención de salud conductual de los EE. UU. Es la falta de opciones de atención intermedia. En la continuidad de la atención, los recursos de tratamiento se agrupan alrededor del tratamiento ambulatorio, como la terapia semanal con un consejero, y el tratamiento hospitalario, como el ingreso a un hospital psiquiátrico. Las opciones de atención intermedia, como los programas ambulatorios intensivos (IOP) o los programas hospitalarios parciales (PHP) ofrecen una forma para que los pacientes participen en terapia intensiva, manejo de medicamentos y apoyo grupal, pero no requieren que los pacientes sean ingresados ​​para una hospitalización costosa. 

En todo el país, muchos IOP y PHP se han convertido a telesalud debido a COVID-19. En el estado de Nueva York , los estrictos requisitos de facturación que se asociaron con PHP e impidieron su disponibilidad generalizada ahora se han relajado. Creemos que los modelos de atención intermedia en línea deberían continuar fuera de esta pandemia, especialmente para pacientes en estados rurales donde el acceso a dicha atención tradicionalmente se retrasó. La demanda de opciones de atención intermedia que aumenten el apoyo ambulatorio y eviten los ingresos hospitalarios ampliará el menú de opciones de tratamiento más allá de la simple terapia semanal.

DATOS PERSONALIZADOS

Para colocar a alguien en la opción de tratamiento adecuada, debemos poder cuantificar el riesgo y las necesidades de una persona. Los proveedores de salud mental son tradicionalmente malos para predecir o cuantificar el riesgo, incluido el riesgo de suicidio . Parte de esta incapacidad para evaluar el riesgo ha sido la lucha histórica con la implementación de la atención basada en mediciones , definida como la capacidad de cuantificar los síntomas de los pacientes con enfermedades mentales. La crisis de COVID-19 y la creciente utilización de herramientas digitales pueden ayudar a los investigadores a descubrir nuevos marcadores de descompensación inminente. También podemos comprender mejor los tipos de herramientas digitales que las personas consideran eficaces para su tratamiento de salud mental. Con suerte, esta información nos ayudará a desarrollar planes de tratamiento informados sobre el riesgo y una prestación de atención más precisa.

PRESENTANDO LA SALUD MENTAL PÚBLICA

La salud mental pública se enfoca en prevenir la enfermedad mental en lugar de simplemente tratarla. Debido a que COVID-19 puede clasificarse como un trauma colectivo, los estadounidenses corren el riesgo de desarrollar estrés postraumático debido a la pandemia. Combinados con los resultados desiguales que estamos viendo en las comunidades negras y marrones, podemos estar empeorando nuestras disparidades de salud mental existentes . Las consecuencias para la salud mental de COVID-19 podrían conducir a pérdidas a largo plazo en bienestar, productividad económica y costos de atención médica. Desafortunadamente, el sistema de salud mental estadounidense existente carece de un enfoque público: se relaciona en gran medida con aquellos que ya están enfermos mentales, y a menudo solo aquellos que pueden pagar el tratamiento .

Creemos que para reducir el impacto económico y social a largo plazo, los contribuyentes y el gobierno deberán aumentar la financiación de los programas públicos de salud mental que previenen enfermedades y aumentan el acceso al tratamiento. Para ser efectivos, estos programas deben ofrecer acceso a aquellos sin recursos financieros o con enfermedades mentales graves, y comprometerse con las mejores prácticas al tratar a las poblaciones desatendidas. Los servicios habilitados por tecnología que pueden ayudar con la estratificación del riesgo, ofrecer apoyo antes de que se desarrolle la enfermedad o conectar a las personas con un tratamiento de salud mental accesible están llegando lentamente, como NYC Well , que ofrece una "puerta de entrada" para brindar servicios de apoyo a los neoyorquinos en estado de ánimo mental . Sin embargo, para que las soluciones tecnológicas se disparen, debe producirse un cambio estructural que cierre las brechas en la financiación y la infraestructura.

En medio de la devastación, tenemos la esperanza de que la salud mental se transformará. A medida que nuestro país se enfrente a una calamitosa pérdida de vidas, un aislamiento generalizado y fracturas sociales profundas, habrá una necesidad aún mayor de servicios de salud mental. Un sistema de salud mental en funcionamiento será fundamental para apoyar a nuestras comunidades.

Leer más

LOS DATOS MUESTRAN QUE EL PÁNICO Y LA DESORGANZACIÓN DOMINAN EL ESTUDIO DE LOS MEDICAMENTOS COVID-19

Como una hazaña gigantesca de ambición científica, los investigadores han diseñado la asombrosa cantidad de 1.200 ensayos clínicos destinados a probar estrategias de tratamiento y prevención contra Covid-19 desde principios de enero. Pero un nuevo análisis STAT muestra que el esfuerzo ha estado marcado por el desorden y la desorganización, con enormes recursos financieros desperdiciados.

El análisis, realizado en asociación con Applied XL , una compañía de Newlab Venture Studio, encontró que uno de cada seis ensayos fue diseñado para estudiar los medicamentos contra la malaria hidroxicloroquina o cloroquina, que han demostrado no tener ningún beneficio en pacientes hospitalizados .

"Si el objetivo era optimizar la probabilidad de descubrir las mejores opciones de tratamiento, el sistema está fuera de curso", dijo Robert Califf, jefe de política y estrategia clínica de Verily Life Sciences y Google Health y ex comisionado de Food and Administración de Drogas. Los resultados muestran, dijo, que con demasiada frecuencia los estudios son demasiado pequeños para responder preguntas, carecen de grupos de control reales y ponen demasiado énfasis en algunos tratamientos potenciales, como ocurrió con la hidroxicloroquina.

De hecho, el análisis encontró que muchos de los estudios son tan pequeños (39% se inscriben o planean inscribir a menos de 100 pacientes) que es poco probable que den resultados claros. Alrededor del 38% de los estudios en realidad no han comenzado a reclutar pacientes.

"Es una gran cantidad de esfuerzo desperdiciado y energía desperdiciada cuando en realidad un poco de coordinación y colaboración podría recorrer un largo camino y responder algunas preguntas", dijo Martin Landray, profesor de medicina en la Universidad de Oxford y uno de los principales investigadores del Estudio de RECUPERACIÓN, una gran prueba de múltiples tratamientos realizados por el gobierno del Reino Unido.

No todo esfuerzo ha sido en vano. Hasta el momento, tres de las conclusiones más importantes sobre los tratamientos con Covid-19 provienen del ensayo RECOVERY. Se ha demostrado que la dexametasona, un esteroide económico, redujo la tasa de mortalidad de pacientes con Covid-19 en ventiladores en un tercio. También ha demostrado que ni la hidroxicloroquina ni un par de medicamentos contra el VIH, lopinavir y ritonavir, que habían demostrado ser prometedores en los modelos de laboratorio de la enfermedad, benefician a los pacientes hospitalizados con Covid-19.

Aún así, los expertos dicen que el análisis muestra que se han gastado grandes cantidades de energía en esfuerzos fortuitos, a menudo sin una estrategia clara para mejorar las probabilidades de que los resultados realmente informen la atención de los pacientes. Enfrentados a una intensa presión para desarrollar medicamentos y vacunas a una velocidad previamente inimaginable para hacer retroceder una pandemia mundial, los investigadores pueden haber ralentizado la tasa de progreso.

Por ejemplo, 237,000 pacientes voluntarios se inscribieron en estudios de hidroxicloroquina o cloroquina. Eso es el 35% de los 685,000 pacientes voluntarios que los investigadores esperaban que se inscribieran en cualquier estudio. Dado que los pacientes que desean ingresar a los estudios son uno de los recursos más escasos en medicina, esto significa que no se estudiaron otros tratamientos potenciales, como ivermectina o favipiravir.

Eso es "excesivo", dijo Susan Desmond-Hellmann, ex CEO de la Fundación Bill y Melinda Gates. Señaló que las vacunas, por el contrario, se están desarrollando de una manera más metódica, y deseó que la investigación sobre nuevos medicamentos hubiera sido más organizada, en lugar de simplemente intentar lo que estaba disponible.

Relacionado: 

El marcador de biotecnología para el tercer trimestre: 14 eventos de movimiento de acciones para ver

Los datos para el nuevo análisis provienen de clinictrials.gov , la base de datos del gobierno de EE. UU.

AppliedXL analizó los datos para identificar ensayos que estudiaron explícitamente las terapias y estrategias de prevención de Covid-19. El análisis se centró solo en ensayos clínicos de intervención, que estudian posibles tratamientos o preventivos para la enfermedad . También se han iniciado más de 880 estudios observacionales, según el análisis. Para los ensayos que prueban múltiples tratamientos, se contó toda la inscripción al estudio para cada medicamento. (Para obtener más detalles sobre la metodología utilizada en el análisis, consulte aquí ). 

El análisis refleja los datos al 24 de junio. En los días previos a la publicación de este artículo, se agregaron aproximadamente 20 estudios Covid-19 a la base de datos cada día.

Se sabe que la base de datos clinictrials.gov contiene errores de rutina, descuidos y omisiones, y los investigadores de la industria y la academia a menudo no actualizan las listas de ensayos. Como resultado, el análisis en sí implicaba cierto grado de subjetividad. Pero las conclusiones generales, tanto sobre la escala de la investigación como sobre sus limitaciones, parecen indiscutibles.

Nahid Bhadelia, director médico de la Unidad Especial de Patógenos de la Facultad de Medicina de la Universidad de Boston, calificó los datos como "un clamor por una mayor colaboración global durante las pandemias".

La infraestructura de investigación de Estados Unidos se movilizó rápidamente cuando comenzó la pandemia. En enero, se iniciarían 10 estudios, seguidos de 43 en febrero y 99 en marzo. En abril, según la base de datos, comenzarían casi 400 estudios para docenas de tratamientos y preventivos diferentes.

La gran velocidad con la que se iniciaron los estudios fue notable. Y los expertos dijeron que el inicio de algunos estudios pequeños, particularmente de medicamentos nuevos y experimentales que previamente se estaban probando en otras enfermedades, tiene sentido como una forma de averiguar qué podría funcionar.  Pero tales estudios de "fase 1" representaron solo el 12% del total en el análisis.

Los expertos agregaron que, debido a que el pronóstico para los pacientes con Covid-19 varía tan dramáticamente (algunos pacientes no tienen síntomas, mientras que otros mueren con ventiladores), solo los estudios grandes que asignan aleatoriamente a los pacientes a un tratamiento o placebo pueden brindar una idea real de si los medicamentos en realidad están ayudando a los pacientes. De lo contrario, los investigadores se dejan engañar pensando que las diferencias entre los grupos de pacientes con diversos grados de enfermedad son causadas por los medicamentos que están probando.

El estudio RECUPERACIÓN tuvo un enfoque único. Para realizar un estudio tan grande, los investigadores redujeron la cantidad de datos recopilados sobre cada paciente, centrándose principalmente en si los pacientes vivieron o murieron, para que los investigadores de primera línea puedan recopilar los datos. Más importante aún, obtuvieron la aceptación del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido de que dicho estudio era una prioridad. 

La repetición de ese modelo, según los expertos, enseñaría a los médicos más sobre cómo tratar Covid-19, y lo haría mucho más rápido. "Si más personas tomaron el modelo RECUPERACIÓN, o algo así, lo hicieron por los medicamentos que les interesaban, en los pacientes que les interesaban, en su parte del mundo ... avanzamos muchísimo más rápido", dijo Landray .

Los ensayos clínicos pueden costar habitualmente $ 10 millones o más , y algunos estudios cuestan cientos de millones de dólares. Pero Landray dice que RECUPERACIÓN fue financiada por una subvención de aproximadamente $ 2.5 millones al centro que coordina el estudio, aunque los costos en los hospitales podrían elevar el total.

De hecho, de 1,200 estudios, casi todo el conocimiento cierto, y la prueba de que dos tratamientos son efectivos, provienen de dos: RECUPERACIÓN y un estudio realizado por los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Que mostró que el remdesivir de drogas intravenosas de Gilead acelera el tiempo que lleva para pacientes hospitalizados para recuperarse de Covid-19.

Los datos recopilados por AppliedXL y STAT muestran que los investigadores tenían poco interés en estudiar la dexametasona, el único medicamento que salva la vida de los pacientes con Covid-19. Ha habido siete estudios de la droga en total, con 13,600 pacientes, 12,000 de los cuales estaban en RECUPERACIÓN. Se están estudiando otros dos esteroides, prednisona y metilprednisolona, ​​en otros 2.500 pacientes.

La experiencia con hidroxicloroquina ilustra cómo la empresa de investigación se volvió tan desigual y desenfocada. En febrero, la hidroxicloroquina fue uno de varios medicamentos que mostraron ser prometedores en cultivos celulares como un posible tratamiento antiviral para el virus. Aunque ninguno de estos medicamentos fue diseñado específicamente para combatir el SARS-CoV-2, el coronavirus que causa el Covid-19, había una razón real para esperar que uno pudiera funcionar como un tratamiento antiviral para ayudar a los pacientes infectados o prevenir la infección.

Los primeros resultados de investigadores en Francia despertaron interés en el medicamento en marzo, a pesar de que no se obtuvieron de un ensayo aleatorio. El 19 de marzo, el presidente Trump, en una conferencia de prensa, dijo que la hidroxicloroquina "había mostrado resultados muy alentadores, muy alentadores", y prometió que "podremos hacer que ese medicamento esté disponible casi de inmediato". El grupo de vigilancia Media Matters dijo que entre el 23 de marzo y el 6 de abril, los invitados y anfitriones de Fox News mencionaron la medicina casi 300 veces .

Los fabricantes farmacéuticos genéricos hicieron enormes donaciones de hidroxicloroquina y cloroquina a una reserva nacional de medicamentos, lo que llevó a la Administración de Alimentos y Medicamentos a otorgar el uso de emergencia para su uso en hospitales el 28 de marzo.

A principios de abril, el 58% de los pacientes hospitalizados con Covid-19 estaban recibiendo el medicamento, el triple del nivel en febrero, según CarePort Health, que recopila datos de utilización de medicamentos de registros médicos electrónicos. 

En lugar de realizar estudios que fueran lo suficientemente grandes y bien diseñados como para determinar si la hidroxicloroquina o la cloroquina podrían prevenir o tratar la Covid-19, muchas dosis fueron a estudios sin grupos de control, esencialmente rastreando el uso del medicamento en los hospitales. 

El sábado, la Organización Mundial de la Salud dijo que su propio gran estudio no había encontrado ningún beneficio ni para la hidroxicloroquina ni para el lopinavir-ritonavir. Todavía es posible que uno de los estudios en curso de hidroxicloroquina muestre un beneficio, quizás antes en la enfermedad.

"La falta de liderazgo en torno a una agenda de ensayos clínicos en los Estados Unidos es uno de los fracasos de la respuesta pandémica de los Estados Unidos", dijo Walid Gellad, director del Centro de Política y Prescripción Farmacéutica de la Universidad de Pittsburgh. "Si hubiéramos tomado la estrategia del Reino Unido de un conjunto de grandes ensayos pragmáticos, priorizando el reclutamiento en esos ensayos, podríamos tener todas las respuestas ahora que estamos esperando". 

Investigadores estadounidenses se apresuraron rápidamente en la batalla contra Covid-19. Al parecer, lo que faltaba era un general que pudiera dirigirlos en la lucha.

Francesco Marconi contribuyó reportando. Joanna Lin Su contribuyó con imágenes.

Fuente: STAT NEWS escrito por Matthew Herper

Leer más